Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-9825/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9361/2015-АК

г. Пермь                                                                      Дело №А60-9825/2015

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новэк» (ИНН 7203271930, ОГРН 1117232057722):  не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ИНН 6659183371, ОГРН 108659018742): Александров В.А. – представитель по доверенности от 24.04.2015г., Хмелевский Н.Ю. – представитель по доверенности 24.04.20145г.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Новэк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2015 года

по делу № А60-9825/2015

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новэк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай»

о взыскании 1 081 656 рублей 42 копеек,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Новэк» (далее – ООО «Новэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – ООО «Алтай», ответчик) задолженности в размере 904 000 рубля; процентов в размере 177 656 рублей 42 копеек за период с 23.10.2012 по 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу № А60-9825/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  обжаловал  его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не уполномочивал ООО «Сервис-Пром» на получение товара на сумму 904 000руб., не уведомлял ответчика об оплате товара за 3-е лицо – ООО «Сервис-Пром»; не принимал на себя каких-либо обязательств за ООО «Сервис-Пром» и не имеет с ним никаких взаимоотношений, в связи с чем произведенная в адрес ответчика предоплата должна быть возвращена истцу.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО«Новэк»  была перечислена на счёт ответчика предоплата по счёту №207 от 20.10.2012 и по счёту №209 от 24.10.2012 в общем размере 904 000 рублей (в том числе по платёжным поручениям №205 от 23.10.2012 на сумму 500 000 рублей и №211 от 24.10.2012 на сумму 404 000 рублей соответственно), а товар поставлен не был.

По мнению истца, поскольку ответчик не выполнил обязательства по поставке товара, взысканию с него подлежит сумма предоплаты и проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований считать, что спорная сумма является предоплатой за товар, не имеется, поскольку  товар по договору поставки от 06.08.2012г. и товарной накладной № 261 от 07.09.2012г. был поставлен ответчиком в адрес ООО «Сервис-Пром» и фактически за ООО «Сервис-Пром» был оплачен истцом.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не уполномочивал ООО «Сервис-Пром» на получение товара на сумму 904 000руб., не уведомлял ответчика об оплате товара за 3-е лицо – ООО «Сервис-Пром»; не принимал на себя каких-либо обязательств за ООО «Сервис-Пром» и не имеет с ним никаких взаимоотношений, в связи с чем произведенная в адрес ответчика предоплата должна быть возвращена истцу.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанцией и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако как верно указал суд первой инстанции, оснований считать, что спорная сумма является предоплатой за товар, не имеется.

В судебное заседание ответчиком представлен договор от 06.08.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алтай» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Пром» и товарная накладная №261 от 07.09.2012, подтверждающая поставку ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Пром» товара на сумму 904000 рублей.

Также ответчиком представлено уведомление об исполнении обязательств третьим лицом (исх. 12/7 от 25.10.2012), которым общество с ограниченной ответственностью «Хаусфит» (ранее называвшееся согласно данным ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Пром») уведомляло ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Алтай»), что оплату товара по договору поставки от 06.08.2012 производит вместо общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Пром», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новэк», платежными поручениями №205 от 23.10.2012 на сумму 500 000 рублей и №211 от 24.10.2012 на сумму 404 000 рублей.

Таким образом, довод истца о внесении ответчику предоплаты по счёту №207 от 20.10.2012 и по счёту №209 от 24.10.2012 в общем размере 904000 рублей, в том числе по платёжным поручениям №205 от 23.10.2012 на сумму 500000 рублей и №211 от 24.10.2012 на сумму 404000 рублей, опровергается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

В данном случае указание в   платежных поручениях  ООО «Новэк» (л.д.27 и 28)  № 205 и № 201  назначения платежа – оплата за стройматериалы по счету № 207 от 20.10.2012г. и по счету № 209 от 24.10.2012г., а также  конкретных реквизитов поставщика – ООО «Алтай», номера его расчетного счета,  свидетельствует о его осведомленности о произведенной поставке  в адрес третьего лица.  В свою очередь покупатель стройматериалов ООО «Сервис-Пром» (ООО «Хаусфит»)  в уведомлении, направленном в адрес поставщика (л.д.27) указывает конкретные  платежные поручения ООО «Новэк» с размером произведенных платежей в адрес поставщика ООО «Алтай», что свидетельствует о наличии взаимоотношений между этими организациями.

Учитывая добросовестность кредитора, а также осведомленность истца о характере платежей, осуществленных во исполнение обязательств третьего лица по оплате поставленной продукции, суд правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу № А60-9825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. ООО «Новэк», обращаясь с апелляционной жалобой, доказательств уплаты государственной пошлины не представило. Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Новэк» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу № А60-9825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новэк» (ИНН 7203271930, ОГРН 1117232057722) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       Н.М.Савельева

Судьи                                                                                    И.В.Борзенкова

                                                                                              Е.В.Васильева