Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-4969/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7089/2015-ГК

г. Пермь

06  августа  2015  года                                                   Дело № А60-4969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АйПиСМ рус" – Игонин И.Н. по доверенности от 29.01.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТиС" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТиС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2015 года

по делу  № А60-4969/2015,

принятое  судьёй  Л.А. Бирюковой

по иску ООО "Аймисм Рус" (ОГРН 1096670004419, ИНН 6670245864)

к ООО "ТиС" (ОГРН 1026605394716,  ИНН 6672143530)     

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйПиСМ рус" (далее – ООО "АйПиСМ рус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТиС" (далее – ООО "ТиС") о взыскании 812 035 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 03.11.2010 № 157, 724 639 руб.48 коп. неустойки за период с 16.07.2011 по 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ТиС" в пользу ООО "АйПиСМ рус" взыскан 1 536 674 руб. 58 коп., в том числе: долг в размере 812 035 руб.10 коп. и неустойка в сумме 724 639 руб.48 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 28 366 руб. 74 коп.

Ответчик, ООО "ТиС", не согласился с решением суда от 14 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласен с тем, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям; согласно условиям рассматриваемого договора ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы до 15.07.2011, начиная с 16.07.2011 начал течь срок исковой давности по требованиям истца, который истек 16.07.2014.

Утверждает, что акт сверки на 31.03.2012 подписан Протозановой О.Н., которая не является представителем ООО "ТиС", и является не уполномоченным лицом на подписание указанного акта.

Гарантийное письмо, подписанное директором ООО "ТиС" 19.02.2011, не может подтверждать факт соблюдения сроков исковой давности.

Истец, ООО "АйПиСМ рус", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аймисм Рус" (субподрядчик) и ООО "ТиС" (генеральный подрядчик) подписан договор строительного подряда № 157 от 03.11.2010 в редакции протокола разногласий, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, работы в объекте, которым являются строящиеся в н. Екатеринбурге в районе пересечения ул. Белинского-Народной Воли Блоках В и С (литер Д) второй очереди зданий делового центра (адрес: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, литер Д) со всем относящимся к нему оборудованием, внутренними инженерными сетями и коммуникациями и прилегающей территорией (координаты блока В по проекту: оси 101…1038А…К, этажи с -2 по +2; по проекту Блок С – это круглая часть с +3 по +24 этажи по радиальным осям Р1…Р32), далее по тексту договора именуемым объект, и сдать результат работ генеральному подрядчику (ответчик), а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 указанного договора сторонами определены сроки выполнения работ: с 03.11.2010 по 25.12.2010.

Согласно пункту 3.7 рассматриваемого договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 календарных дней, исчисляемых со дня подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В обоснование факта выполнения работ представлены акты формы КС-2 от 25.02.2011 № 258, от 18.04.2011 № 380, от 03.05.2011 № 423, от 25.06.2011   № 747, от 25.06.2011 № 756 и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 7 124 077 руб. 01 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости работ явилось основанием для обращения ООО "Аймисм Рус" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ТиС" 812 035 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора № 157 от 03.11.2010, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, доказанности факта выполнения работ, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ в рамках рассматриваемого договора согласно представленным актам, справкам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ТиС" в пользу ООО "АйПиСМ рус" долг в размере 812 035 руб.10 коп.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4 договора № 157 от 03.11.2010 установлено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ, предусмотренной настоящим договором (приложение № 2 к настоящему договору).

Установив факт нарушения исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки согласно пункту 9.4 рассматриваемого договора в размере 724 639 руб. 48 коп. за период с 16.07.2011 по 31.01.2015.

Расчет неустойки является верным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что актом сверки по состоянию на 31.03.2012 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору в размере 812 035 руб. 10 коп., в связи с чем, срок исковой давности для подачи иска в суд истекает 31.03.2015. Исковое заявление подано в суд 10.02.2015.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2012 является доказательством признания ответчиком долга, в силу которого срок исковой давности прервался. Таким образом, возможно определить, с какого времени течение срока исковой давности прервалось.

В данном случае применение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности является правомерным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание документов может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпись лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 от имени ответчика, скреплена печатью ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, подписавшее акты, имело полномочия на его подписание.

Согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия указанного лица явствовали из обстановки. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленный в материалы дела счет ООО "ТиС" № 01 от 12.05.2011, выставленный ответчиком истцу по спорному договору № 157 от 03.11.2010, который подписан со стороны ООО "ТиС" его руководителем – В.В. Титовым и главным бухгалтером – О.Н. Протозановой (л.д. 127). Указанное доказательство полностью опровергает доводы ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик оттиск печати, содержащийся в данном акте сверки, не оспорил, об утере печати не заявил, доказательств того, что акт скреплен не его печатью, не привел.

Заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о пропуске исковой давности и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вынесения решения об отказе в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо, подписанное руководителем организации ответчика 19.02.2011, не может подтверждать факт соблюдения сроков исковой давности, на выводы суда не влияет, поскольку принято во внимание лишь в качестве подтверждения согласия ответчика на выплату долга за выполненные работы до 15.05.2011.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений