Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-570/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7442/2015-ГК

г. Пермь

06  августа  2015  года                                                   Дело № А60-570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Чистодел" – Манакова А.Л. на основании протокола общего собрания от 13.01.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля  2015 года

по делу  № А60-570/2015,

принятое   судьёй  Г.Н. Подгорновой

по иску ООО "Торговый дом Чистодел"  (ОГРН 1056605232672, ИНН 6674158796)

к ОАО "СвердловскАвтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Чистодел" (далее – ООО "Торговый Дом Чистодел") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (далее – ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР") о взыскании долга по договору № А0391 от 01.10.2013 в сумме 4 647 212 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 578 606 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" в пользу ООО "Торговый Дом Чистодел" взыскано 5 225 818 руб. 95 коп., в том числе: долг в размере 4 647 212 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 606 руб. 56 коп. С ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" в пользу ООО "Торговый Дом Чистодел" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 48 589 руб. С ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 540 руб. 09 коп.

Ответчик, ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР", не согласился с решением суда от 14 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен не верно, так как истец при расчете процентов не учел пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.98, указав в расчете большее количество дней просрочки.

Утверждает, что истец в исковом заявлении указал о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 589 руб., в то время как суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму и 504 руб. 09 коп.

Истец, ООО "Торговый Дом Чистодел", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Чистодел» (поставщик) и ОАО «Свердловскавтодор» (покупатель) заключен договор              № А0391 от 01.10.2013, согласно которому поставщик обязался передать в собственность и произвести установку на автотранспортные средства покупателя устройства, наименование, характеристики, количество и цена которого определяются покупателем и поставщиком в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1 договора № А0391 от 01.10.2013 предусмотрено, что расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней с момента получения товара согласно заявке количества товара по товарной накладной по форме ТОРГ-12 и при наличии счета-фактуры, предъявленного поставщиком, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение указанного договора ООО "Торговый Дом Чистодел" в период с 22.11.2013 по 20.06.2014 поставил, а ОАО "СвердловскАвтодор" принял по товарным накладным товар в количестве 22 шт. на общую сумму 10 950 323 руб. 46 коп. согласно представленным в материалы дела товарным накладным, актам, подписанными уполномоченными ответчиком лицами и заверенными печатью организации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору № А0391 от 01.10.2013 в размере 4 647 212 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности факта поставки товара, установки, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости товара; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате поставленного товара, его установки по представленным в материалы дела товарным накладным и актам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" в пользу ООО "Торговый Дом Чистодел" основной долг в размере 4 647 212 руб. 39 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенных обстоятельств, нарушения исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых в размере 578 606 руб. 56 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Согласно уточненному расчету истца, исходя из ставки 8,25 % по неоплаченным товарным накладным сумма процентов составила 578 606 руб. 56 коп. на 07.04.2015.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учел рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет процентов является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Кроме того, при обращении с исковыми требованиями ООО «Торговый Дом Чистодел» уплатило государственную пошлину в сумме 48 589 руб. (платежное поручение № 375 от 30.12.2014).

Цена иска с учетом заявления об уточнении исковых требований составляет 5 225 818 руб. 95 коп., соответствующая указанной сумме государственная пошлина – 49 129 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при предъявлении иска государственная пошлина уплачена исходя из размера исковых требований без учета его последующего увеличения, государственная пошлина с увеличенной цены иска в сумме 540 руб. 09 коп. правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу № А60-570/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева