Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А71-2333/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9159/2015-АК

г. Пермь

6 августа 2015 года                                                   Дело № А71-2333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2015 года

по делу № А71-2333/2015,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго» (ОГРН 1091840005685, ИНН 1833053432), обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Снаб» (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

о признании сделки недействительной,

установил:

        Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвест-Энерго» (ИНН 1831160397) и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 800 000 руб. с расчетного счета ООО «Инвест-Энерго» №40702810968000009214, открытого в отделении № 8618 Сбербанка России, в пользу ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Ответчик ООО «Инвест-Энерго» (ИНН 1831160397) представил отзыв, в котором заявил, что никаких отношений с ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» не имел, исполнительное производство возбуждено в отношении другого ООО «Инвест-Энерго» (ИНН 1833053432). Кроме того, ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

       На основании ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определением от 15.04.2015 по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчик по делу с ООО «Инвест-Энерго» (ИНН 1831160397) на ООО «Инвест-Энерго» (ИНН 1833053432).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ООО «Инвест-Энерго»  (ИНН 1831160397) взысканы судебные издержки в сумме 25000 руб.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных издержек в сумме 25 000 руб., ссылаясь на их чрезмерность и неразумность по сравнению с объемам фактически выполненных представителем работ и сложившимися в регионе ценами на юридические услуги.

ООО «Инвест-Энерго» (ИНН 1831160397) с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части – в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 26.11.2013 №8214/13.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела судом установлено, что между обществом «Инвест-Энерго» (ИНН 1831160397) (заказчик) и Стяжкиной О.Д. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.04.2015 № 1, по которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде по настоящему делу (№А71-2333/2015).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 30000 руб., в том числе в сумме 10000 руб. – стоимость составления отзыва, 20000 руб. – стоимость участия в судебных (судебном) заседании.

Платежным поручением от 13.04.2015 №000191 на 30 000 руб. (л.д.70) подтверждается оплата заказчиком услуг представителя.

Поскольку ООО «Инвест-Энерго» (ИНН 1831160397) необоснованно вовлечено истцом в судебный спор, суд правомерно отнес расходы общества по оплате услуг представителя на истца – Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Оценивая разумность расходов, подлежащих возмещению обществу, суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы. В частности, как установил суд из материалов дела, представитель составил и подал  в Арбитражный суд Удмуртской Республики отзыв на исковое заявление (л.д.66), представлял интересы ООО «Инвест-Энерго» (ИНН 1831160397) в заседании суда первой инстанции (протокол от 15.04.2015 л.д.77-78).

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг на представление интересов в суде (решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются разумными и обоснованными в части 25 000 руб.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, истец каких-либо конкретных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела или имеющихся сведений о стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике, не приводит.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности надлежащим образом оценить представленные суду документы, принести какие-либо возражения относительно требуемых стороной судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку истец мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого решения суда в обжалуемой части не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года по делу № А71-2333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева