Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-5023/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7864/2015-АК

г. Пермь

6 августа 2015 года                                                   Дело № ­­А60-5023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский»»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2015 года

по делу № А60-5023/2015,

принятое судьей Матушак Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Энергомаш Синтур-НТ» (ИНН 6623036091, ОГРН 1069623037945)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский»» (ИНН 6602009523, ОГРН 1046600050936)

о взыскании долга по договору аренды в сумме 2 295 007,88 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Энергомаш СинтурНТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» о взыскании задолженности по договору аренды от 27.10.2011 №111027 в размере 2 295 007,88 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что был лишен права на ознакомление с материалами дела, участие в судебном разбирательстве и предоставление доводов относительно предъявленного иска.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между ООО Завод «Энергомаш Синтур-НТ» (арендодатель) и ООО «Агрофирма «Артемовский» (арендатор) подписан договор аренды №111027, по которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в приложении №1 к договору, а арендатор обязался его принять и своевременно производить оплату арендных услуг (п.1.1).

 В спецификации №1 к договору, подписанной и скрепленной печатями сторон, истец и ответчик согласовали наименования и характеристики имущества (основное и дополнительное оборудование).

Факт передачи арендодателем объектов аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи (приложение №6 к договору), подписанным сторонами.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3 договора стоимость арендной платы определяется актом расчета стоимости арендной платы за отчетный период (приложение №3) без НДС, распределение экономии (приложение №3) – 60% в пользу арендодателя. Оплату арендных платежей  арендатор обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета.

Подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2014 ответчиком признано наличие задолженности перед арендодателем в сумме 2 295 007,88 руб. (л.д.82).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения задолженности в сумме 2 295 007,88 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по арендной плате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя, в связи с чем ответчик не смог ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве и заявлять доводы относительно предъявленного иска, подлежит отклонению.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4 ст.158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что ответчик получил определение суда о принятии искового заявления 18.02.2015, к предварительному судебному заседанию представил возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие (заявление от 06.03.2015 – л.д.78 том 1), между тем ни к этому судебному заседанию, ни к вновь назначенному (на 28.04.2015) отзыв на исковое заявление или иные возражения по существу спора не представил. Подобное поведение свидетельствует о затягивании спора, а не намерении защитить свои права и законные интересы.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Поскольку судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу № А60-5023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский»  (ИНН 6602009523, ОГРН 1046600050936) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева