Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-992/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8199/2015-ГК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                                 Дело № А50-992/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Поляковой М.А., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»  

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2015 года

вынесенное судьей Е.М. Мухитовой

о наложении судебного штрафа

по делу № А50-992/2015

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210)

к индивидуальному предпринимателю Ермилову Ивану Александровичу  (ОГРН 305590501200585, ИНН 590500673446)

о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге,

установил:

        Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермилова Ивана Александровича (далее - ИП Ермилов И.А., ответчик) 4485 руб. 65 коп. в счет возмещения вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге.

Определением суда от 28.01.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.03.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, поскольку, судом установлено, что ответчик не извещен о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С целью соблюдения прав и законных интересов ответчика определением от 23.03.2015 суд обязал истца направить копию искового заявления ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года  (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2015 года) суд наложил на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» судебный штраф в сумме 300 руб. и взыскал его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что у него не было умысла не исполнять определение суда первой инстанции от 23.03.2015 и проявления неуважения к Арбитражному суду Пермского края. При получении информации об адресе ответчика из определения Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2015 по настоящему делу, незамедлительно материалы искового заявления были направлены в адрес ответчика по новому адресу.   

До начала судебного заседания от ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу, не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика определением от 23.03.2015 суд обязал истца направить копию искового заявления ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

07.04.2015 от истца в арбитражный суд поступило письмо, в котором он указывает на отсутствие возможности исполнить определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015, поскольку информация о месте жительстве физических лиц в ЕГРИП не является общедоступной, требуется направление запроса о предоставлении содержащихся в ЕГРИП сведений о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя, выписка предоставляется за плату.

Определением суда от 16.04.2015 назначено судебное заседание для решения вопроса о наложении судебного штрафа на ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», суд повторно обязал истца направить копию искового заявления ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Налагая штраф, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16, 119 АПК РФ, исходил из наличия оснований для применения к стороне мер ответственности, поскольку действия истца, связанные с неисполнением требования суда о предоставлении необходимых доказательств, привели к затягиванию судебного процесса и препятствуют установлению обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В соответствии с часть 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ). Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 100 000 рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015  от истца в арбитражный суд поступило письмо, в котором он указывает на отсутствие возможности исполнить определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015, поскольку информация о месте жительстве физических лиц в ЕГРИП не является общедоступной, требуется направление запроса о предоставлении содержащихся в ЕГРИП сведений о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя, выписка предоставляется за плату.

Позже поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» просит судебный штраф не налагать, полагая, что в его действиях не было умысла не исполнять определения Арбитражного суда и проявлять неуважение к суду. Обязался в последующем принимать все меры к своевременному исполнению определений суда.

Также истец представил в  материалы дела  квитанцию от 21.04.2015 г., подтверждающую направление копии искового заявления ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП,  до  вынесения оспариваемого определения -   22.04.2015 г.  При  этом  дело  было  рассмотрено  в  указанный  в  определении от  23.03.2015  г.  срок.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что,  поскольку  требования суда  были истцом фактически  исполнены ,  судебный штраф на ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в сумме 300 руб. был наложен  без  достаточных  оснований.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о наложении судебного штрафа от 30.04.2015 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу № А50-992/2015 отменить.

Судебный штраф  на Федеральное  казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» не налагать.

Постановление является  окончательным и  обжалованию  в  порядке  кассационного  судопроизводства не  подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов