Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-29815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15094/2014-ГК

г. Пермь                 

05 августа 2015 года                                                  Дело № А60-29815/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Поляковой М.А.,

судей                                         Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора должника Вакорина Бориса Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года

о наложении судебного штрафа на директора должника за неисполнение определения суда от 14.01.2015 об истребовании документов,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-29815/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АТТРАКЦИОНЫ УРАЛА» (ОГРН 1096625003640, ИНН6625054949),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 заявление ликвидатора принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО "АТТРАКЦИОНЫ УРАЛА".

23.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Радионова Т.Ю. о признании ООО "АТТРАКЦИОНЫ УРАЛА" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 заявление ИП Радионова Т.Ю. о признании ООО "АТТРАКЦИОНЫ УРАЛА" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 заявление ликвидатора ООО "АТТРАКЦИОНЫ УРАЛА" Вакорина Бориса Витальевича оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП Радионова Т.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 в отношении ООО "АТТРАКЦИОНЫ УРАЛА" введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Гусаров Евгений Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» 15.11.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2015 поступило заявление временного управляющего Гусарова Евгения Михайловича о наложении судебного штрафа на руководителя должника  Вакорина Бориса Витальевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 суд определил наложить на директора ООО «Аттракционы Урала» Вакорина Бориса Витальевича судебный штраф за неисполнение определения суда от 14.01.2015 об истребовании документов в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Вакорин Борис Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2015 отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего о наложении судебного штрафа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что поскольку в отношении него возбуждено исполнительное производство, то рассмотрение вопроса о наложении каких-либо санкций в отношении должника является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, указывает, что выводы суда об отсутствие в материалах дела доказательств нахождения в сгоревшей машине  документов должника не соответствует обстоятельствам дела, поскольку акт об утрате имущества  и документов от 07.11.2014 был подписан в составе комиссии, а именно: Вакорина Бориса Витальевича, Плаксиной Татьяны Владимировны, Мелехина Эдуарда Анатольевича.  В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на утрату документов и имущества, поскольку в постановлении отражаются лишь сведения о причинах возгорания автомобиля и наличия (отсутствия) признаков состава преступления, а не об имуществе, которое находилось в автомобиле в момент возгорания.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего должника, ИП Радионовой Б.Ю. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят определение суда от 22.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанное положение закона Вакориным Б.В. исполнено не было, в связи с чем временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании  доказательств. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 суд обязал руководителя должника Вакорина Бориса Витальевича представить заверенные копии документов, согласно перечню, в том числе расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности.

Согласно ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 Вакориным Б.В. не исполнено, в нарушение требований законодательства о банкротстве и  положений процессуального  законодательства об обязательности судебных актов истребуемые документы арбитражному управляющему не  переданы. Доказательств обратного  материалы дела не содержат.

В соответствии  с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на должностное лицо, не может превышать пять тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей  статьей (ч. 1 ст. 119 АПК РФ).

Неисполнение судебного  акта послужило основанием для рассмотрения судом первой инстанции  вопроса о наложении  судебного  штрафа на обязанное лицо.

Возражения апеллянта относительно того, что рассмотрение вопроса о наложении каких-либо санкций в отношении должника является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя, поскольку в отношении него возбуждено исполнительное производство, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Кроме того в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Учитывая, что на момент подачи временным управляющим заявления о наложении судебного штрафа и рассмотрения данного заявления судом доказательства принятия мер по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не представлены, Арбитражный суд Свердловской области пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции акта об утрате имущества  и документов от 07.11.2014 апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Из акта об утрате имущества  и документов от 07.11.2014 усматривается, что комиссией в составе Вакорина Б.В., Плаксиной Т.В., Мелехина Э.А. констатирован факт утраты документации в результате возгорания автомобиля (л.д.59). В подтверждение  пожара представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2014 и справка от 17.11.2014 (л.д.60-62).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Факт хранения документации должника в салоне легкового  автомобиля должным образом не доказан. Наличие в автомобиле документации должника не может быть признано установленным исключительно на основании  акта от 07.11.2014, составленного с участием обязанного лица - Вакорина Б.В., поскольку ни из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2014, ни из справка от 17.11.2014 указанное не усматривается (л.д.60-62). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2014 дознавателем зафиксирован факт выгорания горючих материалов по всей площади автомобиля, следовательно, приведенный в акте от 07.11.2014 перечень документации  не мог быть составлен в результате осмотра места возгорания.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих  доказательств утраты документации должника в результате пожара, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для наложения на Вакорина Б.В. судебного  штрафа за неисполнение требования суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу № А60-29815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                           М.А. Полякова

Судьи                                                                        С.И. Мармазова

                                                                                   В.И. Мартемьянов