Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-17559/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9060/2015-АК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                   Дело № А60-17559/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Свердловскавтодор": не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Свердловскавтодор»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года о прекращении производства по делу № А60-17559/2015, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

к УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036601480266, ИНН 6625009784)

об оспаривании привлечения к административной ответственности,

установил:

 открытое акционерное общество "Свердловскавтодор" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  №18810366150080063848 от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с позицией суда о неподведомственности данного дела арбитражному суду, ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ, поскольку отсутствие возражений по вопросу подведомственности со стороны Отдела ГИБДД свидетельствуют о признании им компетенции арбитражных судов на рассмотрение настоящего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности. Заявитель полагает, что, учитывая судебный практику в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/11, от 23.04.2012 № 1649/13, от 24.06.2014 № 1332/14, производство по делу не подлежит прекращению.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалы судебной практики высших судов, приложенные обществом к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются, поскольку являются общедоступными судебными актами и доказательствами по делу не являются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из представленных материалов следует, что ОАО «Свердловскавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, где объектом посягательства являются общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом апелляционным судом отклоняется позиция подателя жалобы об отсутствии возражений по вопросу подведомственности со стороны административного органа, в связи с чем подлежит применению принцип эстоппеля, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 № 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции РФ не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Общество не лишено права на судебную защиту, доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, правомерно прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, и вынося оспариваемое определение от 20.05.2015, учел изложенные выше нормы материального и процессуального права и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу А60-17559/2015 от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко