Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-13188/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10555/2015-ГК

05 августа 2015 года                         г. Пермь                 Дело № А50-13188/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена           04 августа 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО "Яросвет"

на принятое судьёй Рудаковым М.С. по делу № А50-13188/2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2015 года о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО "Яросвет"

в судебном заседании приняли  участие представители:

- должника:                            Банару И.К., директор (паспорт, ЕГРЮЛ),

                                               Силинг А.С. (паспорт, дов. от 03.08.2015),

- ФНС России:                       Иванченко М.В. (паспорт, дов. от 09.04.2015),

                                               Лобова Т.Б. (паспорт, дов. от 09.04.2015)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) обратилась 18.06.2015 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом ООО "Яросвет" (далее – Общество «Яросвет», Должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 (судья Рудаков М.С.) указанное заявление принято к производству, судебное заседание для проверки его обоснованности назначено с 11:00 06.08.2015.

Должник обжаловал определение от 30.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Должник указывает на то, что в нарушение требований ст.ст. 39-41 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) уполномоченный орган не направил должнику заявление о банкротстве со всеми приложенными к нему документами, а после запроса Должнику представлены незаверенные копии документов, в заявлении не указаны доказательства возникновения задолженности, к заявлению не приложены доказательства направления Должнику требований с предложением добровольно уплатить суммы недоимки и пени, а также надлежащим образом заверенные копии документов. В связи с этим апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления Уполномоченного органа к производству.

Уполномоченным органом отзыв на жалобу не представлен.

В заседании апелляционного суда представители Должника настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители Уполномоченного органа возражали против их обоснованности, обращали внимание суда на пропуск Должником срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом предусмотренного статьёй 61 Закона о банкротстве срока на обжалование определения суда о принятии заявления о признании банкротом, а также момента получения Должником определения от 18.06.2015, апелляционный суд не усматривает, что Должником пропущен срок на обжалование определения в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Регистрационные данные должника - юридического лица указываются во всех судебных актах, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд явилась непогашенная свыше трех месяцев задолженность Общества «Яросвет» по уплате обязательных платежей в размере 822.352,26 руб. недоимки, то есть более чем 300.000 руб. основного долга (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве), сведения о чём содержатся в заявлении Уполномоченного органа.

Также в заявлении указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой заявитель просит утвердить временного управляющего должника.

К заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, а также решение от 15.06.2015 № 4 о подаче заявления о признании должника банкротом.

К заявлению также приложены доказательства его направления в адрес Должника (л.д. 14). Факт получения заявления Должником не отрицается. Копии материалов, представленных Уполномоченным органом в суд вместе с заявлением в качестве приложения к нему, Должник, как следует из его жалобы и пояснений, от Уполномоченного органа получил.

Следовательно, заявление Уполномоченного органа соответствует предъявляемым к нему требованиям ст.ст. 33, 39-41 Закона о банкротстве.

Доводы Должника по существу обоснованности заявления Уполномоченного органа подлежат рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не вправе давать этим доводам оценку при разрешении настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, не опровергают правомерности принятия судом первой инстанции к своему производству требования уполномоченного органа. Правовых оснований для отмены определения от 18.06.2015, соответствующего требованиям закона, апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в отношении такого определения ни в АПК РФ, ни в Законе о банкротстве прямо не указано на возможность его обжалования, то в силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2015 года по делу № А50-13188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко