Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-25357/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9106/2012-ГК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                            Дело № А60-25357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория»: Першина Е.А., паспорт, доверенность от 22.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Чумак Марии Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-25357/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Корпорация "Тиконс-Е" (ОГРН 1046604007010, ИНН 6671154514),

         установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 в отношении должника ООО Корпорация «Тиконс-Е» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 10.05.2012 ООО Корпорация «Тиконс-Е» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен в общей сложности до 10.08.2015.

23 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющим ООО Корпорация «Тиконс-Е» Семенова С.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, а именно просит взыскать с Чумак М.С. в пользу Семенова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ – 8,25% годовых, действующей на день вынесения определения суда, с момента вступления в силу определения и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с представителя участников ООО «Корпорация «Тиконс-Е» Чумак Марии Сергеевны в пользу арбитражного управляющего ООО «Корпорация «Тиконс-Е» Семенова Сергея Валерьевича 33 333,34 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму – 33 333,34 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ – 8,25% годовых, действующей на день вынесения определения суда, с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представителя участников должника Чумак М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Чумак М.С. указывает на то, что удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно возмещение кредитором ООО «Аркон» (20.10.2014) расходов на оплату услуг необоснованно привлеченного конкурсным управляющим лица – ООО «Евротрейд», о чем стало известно лишь после обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего; основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего 485 000 руб. необоснованно понесенных расходов явилась информация, отраженная в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности; считает, что изменение источника оплаты после подачи жалобы и принятия ее к производству имеет признаки злоупотребления конкурсным управляющим его правами, что должно было быть учено судом при распределении судебных расходов. Также апеллянт считает, что отказ в удовлетворении одного из требований  не мог повлиять на расчет суммы судебных расходов понесенных конкурсным управляющим.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «ГСК «Югория» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 в арбитражный суд поступила жалоба представителя участников ООО Корпорация «Тиконс-Е» Чумак М.С. о признании действий конкурсного управляющего Семенова С.В. по привлечению ООО «Евротрейд» для обеспечения своей деятельности необоснованными, с требованием об отстранении Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Корпорация «Тиконс-Е» взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу должника 485 000 руб. убытков в счет возмещения необоснованно понесенных расходов, а также в пользу Чумак М.С. 45 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением суда от 26.01.2015 по настоящему делу жалоба представителя участников ООО Корпорация «Тиконс-Е» Чумак М.С. о признании действий арбитражного управляющего необоснованными удовлетворена в части. Действия конкурсного управляющего ООО Корпорация «Тиконс-Е» Семенова С.В. по привлечению ООО «Евротрейд» для обеспечения своей деятельности признаны необоснованными. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения арбитражного управляющего Семенова С.В. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. понесенным на оплату услуг представителя Огневой Н.А. в целях обеспечения защиты своих прав, посредствам представления интересов в суде при рассмотрении указанного выше обособленного спора.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и пропорциональности размера, с учетом частичного удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Семенова С.В.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба представителя участников должника Чумак М.С. на действия конкурсного управляющего должника рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку жалоба Чумак М.С. была удовлетворена частично, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору подлежат отнесению на  лицо, которым были заявлены требования, в данном случае –  Чумак М.С. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предметом заявления арбитражного управляющего Семенова С.В. в соответствии с п. 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ. Положения ст. 59 Закона о банкротстве (возмещение расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника) в настоящем случае не могут быть применены.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение факта несения арбитражным управляющим Семеновым С.В. расходов на оплату услуг представителя представлен заключенный между Семеновым С.В. (заказчик) и Огневой Н.А. (исполнитель) договор на оказание услуг от 01.08.2014 с Приложением № 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг (изучение предоставленных заказчиком документов, имеющих отношение к судебному делу; консультирование заказчика по всем вопросам, относящимся к судебном у делу, составление мотивированного отзыва, передача отзыва и иных документов в суд, представительство в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях (п. 1.1) по представительству его интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве представителя арбитражного управляющего (конкурсного управляющего ООО Корпорация «Тиконс-Е» при рассмотрении судом в рамках дела о банкротстве № А60-25357/2011 обособленного спора по жалобе Чумак М.С. на действия заказчика, выразившиеся в привлечении и оплате специалиста – ООО «Евротрейд», взыскании убытков.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб. за участие в рассмотрении одного спора (одной жалобы) (л.д. 9-10, 11).

По факту оказания услуг между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 26.01.2015 об оказании  исполнителем услуг, предусмотренных договором от 01.08.2014 и Приложением № 1 к нему в полном объеме на сумму 50 000 руб., подписанный заказчиком без претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг (л.д. 13).

В подтверждение факта оплаты оказанных по вышеназванному договору услуг, представлен расходный кассовый ордер от 26.01.2015 № 1 содержащий сведения о получении Огневой Н.А. от ИП Семенова С.В. 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 01.08.2014 (л.д. 12).

Данные документы подтверждают факт оказания юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора – рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО Корпорация «Тиконс-Е» и несение Семеновым С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Утверждение апеллянта о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не основан на нормах права.

Как указывалось ранее, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 ст. 110 АПК РФ осуществляется той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 33 333,34 руб. судом первой инстанции принято частичное удовлетворение требований, по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в двух из трех требований в удовлетворении судом было отказано (жалоба на действия была удовлетворена, в требованиях об отстранении от исполнения обязанностей и о взыскании убытков – отказано). 

Принимая во внимание названные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на заявителя жалобы – Чумак М.С. расходов на оплату услуг представителя понесенных конкурсным управляющим Семеновым С.В. в установленном судом размере.

Доводов относительно неразумности или несоразмерности взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод жалобы