Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-29317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15625/2014-ГК

г. Пермь

05  августа  2015  года                                                   Дело № А60-29317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30  июля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралСетьСтрой" – представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕНД ЛТД" – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕНД ЛТД",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2015 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-29317/2014,

принятое судьёй   А.А. Сафроновой

по иску ООО "УралСетьСтрой" (ОГРН 1106671016825, ИНН 6671331403)

к ООО "Стройленд ЛТД" (ОГРН 1069670041154, ИНН 6670113152)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСетьСтрой" (далее –ООО "УралСетьСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕНД ЛТД" (далее – ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД") о взыскании 968 915 руб. 97 коп. долга по оплате работы по техническому перевооружению трубопроводов от ТК7-17 до ж.д. по ул. Благодатская, 61, 31 086 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 10.07.2014 на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД" в пользу ООО "УралСетьСтрой" взыскано 1 000 002 руб. 02 коп., в том числе: долг в размере 968 915 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2014 по 10.07.2014 в сумме 31 086 руб. 05 коп. С ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД" в пользу ООО "УралСетьСтрой" взыскано в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 48 000 руб. 05 коп. С ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД" в пользу ООО "УралСетьСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением от 06.05.2015 Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 по делу                 № А60-29317/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 оставлено без изменения.

ООО "УралСетьСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 170 руб. (30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 170 руб. транспортные расходы).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года заявление ООО "УралСетьСтрой" о возмещении судебных издержек удовлетворено. С ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД" в пользу ООО "УралСетьСтрой" взыскано 32 170 руб. в возмещении судебных издержек.

Ответчик, ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД", не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель утверждает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец, ООО "УралСетьСтрой", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Межрегиональный Центр Права» (исполнитель) и ООО "УралСетьСтрой" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.02.2014 № 07/14/Ю с дополнительным соглашением от 21.12.2014 № 8, в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО "Стройленд ЛТД" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу о взыскании задолженности между ООО "УралСетьСтрой" и ООО "Стройленд ЛТД" из правоотношений подряда по техническому перевооружению трубопроводов от ТК7-17 до ж.д. по ул. Благодатная, 61 на сумму 968 915 руб. 97 коп., составила 30 000 руб. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, акт выполненных работ от 28.01.2015, подписанный ООО «УралСетьСтрой» и ООО «Межрегиональный центр права» без замечаний.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, документального подтверждения заявленного размера судебных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг, а также транспортные расходы подтверждены материалами дела, в частности приходным кассовым ордером № 2 от 20.01.2015, кассовым чеком                     № 0357703271 от 15.01.2015, № 0357803272 от 15.01.2015, электронным билетом № 70504784089645, № 70504784090695.

С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов в размере 32 170 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскивая судебные расходы в размере 32 170 руб., суд первой инстанции правомерно исходил в том числе из подтверждения судебных расходов материалами дела.

Услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, были фактически оказаны истцу в рамках настоящего дела и приняты последним без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства того, что истцу по указанному договору были оказаны еще какие-либо другие услуги, не связанные с рассмотрением настоящего спора, в материалах дела отсутствуют.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору возмездного оказания услуг № 07/14/Ю от 19.02.2014 также подтверждена.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Сторонами не оспариваются размер оплаты услуг и факт выплаты по указанному договору возмездного оказания услуг.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Апелляционным судом учтен уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объём и характер оказанных услуг во исполнение указанного договора, а также факт, объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках данного конкретного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств чрезмерности, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 32 170 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства явной чрезмерности расходов с учетом суммы иска, отсутствуют.

Мотивированных обоснований несогласия с оспариваемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит. Апелляционным судом основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу № А60-29317/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                   

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин