Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-49768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15890/2014-ГК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                             Дело № А60-49768/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича (Шелегин С.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

о включении требования Гайданской Татьяны Владимировны (Гайданская Т.В.) в размере 6 123 780 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела № А60-49768/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие» (ООО «ШРЭП», ОГРН 1136671002159, ИНН 6671413991) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 заявление ООО «ШРЭП» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждён Шелегин С.Б.

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014.

02.07.2014 Гайданская Т.В. (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 555 980 руб.

Определением суда от 09.07.2014 заявление кредитора как предъявленное по истечении срока, установленного п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шелегин С.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Гайданской Т.В. в размере 10 555 980 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015 определение арбитражного суда от 28.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 отменены, дело передано в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015  требования Гайданской Т. В. в размере 6 123 780 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий  Шелегин С. Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что кредитор не доказал наличие заявленного права требования задолженности в размере 6 123 780 руб., просит его отменить, в удовлетворении заявления Гайданской Т. В. отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Гайданской Т. В. при обращении с соответствующей требованием в суд, не представлено свидетельство о праве на наследство. Справка, выданная нотариусом города Москвы (от 29.01.2014 исх. № 129) не исключает наличия иных наследников как по закону, так и по завещанию, которые могли и могут обратиться за наследством.

Отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гайданская Т. В., являясь единственным наследником Лося Владимира Николаевича (Лось В.Н.) согласно свидетельству о рождении, свидетельству о заключении брака, справки нотариуса от 29.01.2014 исх. № 124, ссылаясь на неисполненное денежное обязательство должника перед Лосем В.Н. по договорам процентного займа б/н от 24.09.2004, 05.08.2004, 24.03.2004, 13.10.2004, передача денежных средств по которым подтверждается актом сверки с ЗАО «ШРЭП» от 31.12.2012 и актом сверки с должником от 15.08.2013, а также платежными поручениями от 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 года, 02.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в общей сумме 10 555 980 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Гайданской Т. В. требование в части, исходил из подтверждённого должным образом факта выдачи займа в размере 6 123 780 руб., отсутствия со стороны должника доказательств возврата полученных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

  Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия кредитором - Гайданской Т. В. наследства Лося В. Н., а также, что Гайданская Т. В. является единственным наследником по закону и завещанию, обратившимся к нотариусу, подтверждается справкой № 129 от 29.01.2014, выданной нотариусом Москвы Теребковым А. В.

В обоснование заявленного требования Гайданская Т. В. сослалась на неисполненное должником обязательство перед Лосем В. Н. по договорам процентного займа б/н от 24.09.2004, 05.08.2004, 24.03.2004, 13.10.2004.

Договоры либо их копии в материалы дела кредитором не представлены.

При этом в подтверждение факта передачи кредитором денежных средств должнику представлены: платежные поручения от 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 на общую сумму 6 123 780 руб.  с указанием в качестве назначения платежа -   по договору  беспроцентного займа б/н от 24.09.2004, б\н от 05.05.2004; акт сверки с ЗАО «ШРЭП» от 31.12.2012 и акты сверки с должником от 15.08.2013.

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником полученных в заем денежных средств  в сумме 6 123 780 руб., в материалы дела не представлено.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в сумме 6 123 780 руб. и правомерно включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

  Поскольку представленные кредитором платежные поручения в подтверждение остальной части требования содержат ссылку в качестве назначения платежа – внесение денежных средств в уставный фонд; перевод денежных средств вкладчиком, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания перечисления денежных средств по договору займа и оснований для включения требования в данной части в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гайданской Т. В. при обращении с соответствующей требованием в суд не представлено свидетельство о праве на наследство, справка, выданная нотариусом города Москвы (от 29.01.2014 исх. № 129) не исключает наличия иных наследников как по закону, так и по завещанию, которые могли и могут обратиться за наследством, отклоняются.

В соответствии со ст. 46 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в подтверждение права наследования выдается соответствующее свидетельство.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установить факт принятия наследства означает определить, что наследство было своевременно принято путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.

В рассматриваемом случае отсутствие свидетельства о праве на наследство само по себе факт принятия Гайданской Т. В. наследства, а также перехода к ней права требования Лося В. Н. по соответствующим договорам займа не опровергает. Наличие иных наследников в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значение, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-49768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова