Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-5490/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9222/2015-АК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                   Дело № А60-5490/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца  ООО "Дельта" (ИНН 6659157124, ОГРН 1076659014937) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Казанцевой Юлии Сергеевны – не явились, извещены надлежащим образом;

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года

по делу № А60-5490/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску ООО "Дельта"

к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН"

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Казанцева Юлия Сергеевна,

о взыскании 3 118 860,78 руб.,

установил:

ООО "Дельта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.05.2014 по 01.02.2015 в размере 2 723 739,42 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, настаивает на наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Истец, судебный пристав-исполнитель письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу № А60-27582/2013 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованных помещений, переданных в рамках договора аренды от 20.11.2007 №15-А, в сумме 12 004 931,78 руб.

В основание настоящего иска истец указал, что 03.12.2009 между сторонами договора аренды от 20.11.2007 №15-А подписано соглашение о неустойке (л.д. 24, т.1).

В указанном соглашении стороны констатировали, что ООО «Дельта» в период с 2008 по 2009 годы были произведены неотделимые улучшения в отношении помещений, ранее находящихся у него в аренде, стоимость названных улучшений составляет 11 551 336,24 руб., которая подлежит возмещению истцу не позднее 01.02.2010, также согласовали, что в случае несвоевременного возмещения стоимости неотделимых улучшений ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % в день от невозмещенной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 № 17АП-10155/2014-АК по делу № А60-30585/2014 по вышеназванному соглашению с ответчика по настоящему делу взыскана неустойка в размере 12 486 994,47 руб.  за период с 20.05.2013 по 06.05.2014 (л.д. 37-41, т.1).

Поскольку ответчиком обязательства исполнялись принудительно в порядке исполнения судебных актов, в соответствии с условиями обязательств задолженность в добровольном порядке не погашалась, 12.02.2015 ООО «Дельта» обратилось в арбитражный суд о взыскании  неустойки, начисленной за период с 07.05.2014 по 01.02.2015.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соглашением о неустойке от 03.12.2009, подписанным сторонами договора аренды от 20.11.2007 №15-А, установлено, что в случае несвоевременного возмещения стоимости неотделимых улучшений ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % в день от невозмещенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с названным Соглашением истец рассчитал неустойку за период  с 07.05.2014 по 01.02.2015.

Расчет неустойки, предъявленной к взысканию, проверен судами обеих инстанций, признан верным (л.д. 55, т.2).

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

При этом ответчиком при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки не представлено никаких данных, позволяющих установить, что размер определенной сторонами в Соглашении неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (л.д. 110-111, т.1).

Дополнительных доказательств или доводов в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, отсутствует контррасчет неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая примененную ставку неустойки, суд апелляционной инстанции  также не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В ходе пересмотра принятого судебного акта суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки с учетом согласованного сторонами размера и продолжительности наличия задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что иные фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик (финансовые трудности должника и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения пени (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о том, что по ранее рассмотренным арбитражным делам  задолженность уже погашена в значительной сумме, не является основанием освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, само по себе не является основанием снижения пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда  законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу № А60-5490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева