Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-54046/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6561/2015-ГК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                  Дело № А60-54046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Дюкина В. Ю., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – Синяковская Т. В., представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Акрос" – Тихонравов А. В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – открытого акционерного общества "Приволжско-Уральское строительное управление", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Сибирь-Премиум" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2015 года

по делу № А60-54046/2014,

принятое судьей Липиной И. В.,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Акрос" (ИНН 6658319132, ОГРН 1086658022131),

третьи лица - открытое акционерное общество "Приволжско-Уральское строительное управление" (ИНН 6672297931, ОГРН 1096672010819), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Сибирь-Премиум" (ИНН 5501245265, ОГРН 1125543058156),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – "истец") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Акрос" (далее – "ответчик") об истребовании из незаконного владения здания контрольно-пропускного пункта № по г/п 1, служебного здания № 2, здания хранилища № 3, здания склада № 4, здания столовой, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16 (в/г № 4). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 11, 12, 125, 167, 168, 209, 214, 218, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – "ГК РФ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спорное имущество было передано его правопредшественнику в оперативное управление, что спорное имущество не могло быть приватизировано в  составе имущества ФГУП "Приволжско-Уральское строительное управление" Министерства обороны Российской Федерации, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости являются идентичными объектам, в отношении которых заявлен иск.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой протии удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с подаче истцом заявления о признании действий регистрационного органа незаконными, признании регистрации права хозяйственного ведения недействительной. Ответчик против приостановления производства по делу возражает.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют. Заявление о признании действий регистрационного органа незаконными, признании регистрации права хозяйственного ведения недействительной подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области только 28.07.2015, производство по делу по указанному заявлению не возбуждено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ").

Распоряжением Министерства имущественных отношений от 27.08.2003 № 3781-р (пункты 634-637 приложения) за Широкореченской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России закреплены на праве оперативного управления здание контрольно-пропускного пункта, служебное здание, здание хранилища, здание склада (пункты по г/п 1-4), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная.

В соответствии приказанием от 12.03.2005 № 27 по акту от 29.03.2005 от войсковой части 53570 (19-й военный городок) на баланс Широкореченской КЭЧ передано отдельно стоящее здание солдатской столовой ВСО.

Истец является правопреемником ФГКЭУ "Широкореченской КЭЧ района".

Согласно свидетельствам о государственном регистрации права за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16:

- здание ремонтной мастерской площадью 476 кв.м., литер К, 1,2 этаж;

- здание штаба УНР, литер Г, общей площадью 837,3 кв.м.;

- комплекс зданий центрального материального склада (литеры Д, Е, Е1, Е2, Ж, И);

- комплекс зданий склада субподрядчика (литеры К, Л, М, Н, О, Р, Р1, Р2, С);

- здание гаража с пристроем литер П, П1, площадью 554,8 кв.м.;

- здание столовой, литер В общей площадью 2905,6 кв.м;

- здание контрольно-пропускного пункта литер А, общей площадью 45,5 кв.м.

Указанное недвижимое имущество было приобретено ответчиком в результате последовательных сделок приватизации имущественного комплекса ФГУП "Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в результате его преобразования в открытое акционерное общество "Приволжско-Уральское строительное управление", приобретения обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Сибирь-Премиум" спорного имущества на торгах при проведении процедуры банкротства ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" и приобретения ответчиком по возмездному договору купли-продажи.

Считая, что сделка приватизации является ничтожной, истец обратился к ответчику с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что у истца отсутствует право на иск в связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного управления, что приватизация спорного имущества была произведена в соответствии с требованиями законодательства, что ответчик является добросовестным приобретателем, что истцом не доказано нахождение именно истребуемого имущества во владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 36, 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – "Постановление № 10/22") разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право оперативного управления на спорное имущество за истцом не зарегистрировано, хотя согласно доводам истца распоряжение собственника о закреплении имущества на праве оперативного управления изданы в 2003 и в 2005 годах, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности и сделок с ним".

За ФГУП "Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" право хозяйственного ведения зарегистрировано в 2007 году, никем не оспаривалось, недействительным признано не было.

Решение о приватизации спорного имущества принималось уполномоченными федеральными органами государственной власти в установленном порядке. При таких условиях, отсутствуют основания считать, что спорное имущество выбыло из владения собственника – Российской Федерации – помимо его воли.

Являясь кредитором ОАО Приволжско-Уральское строительное управление" при проведении процедуры банкротства и осуществлении процедуры реализации спорного имущества, истец не заявлял о наличии прав на спорное имущество. Имущество было приобретено ООО ТПФ "Сибирь-Премиум" на открытых торгах.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, является правильным.

В исковом заявлении истец указывает, что столовая входит в состав 4-го военного городка, а в приказании № 27 указано, что на баланс Широкореченской КЭЧ передается столовая 19-го военного городка.

Иные доводы истца в апелляционной жалобе не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу № А60-54046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина