Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-11882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10309/2015-ГК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                             Дело № А50-11882/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е. А.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края: Марзляков В.Л. (паспорт, доверенность от 09.04.2015),

от арбитражного управляющего Марчевской Ирины Викторовны: Марчевская И.В. (паспорт),

от Антонова Михаила Александровича: Пескин Е.А. (паспорт, доверенность от 04.02.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2015 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй Даниловой И. П.,

в рамках дела № А50-11882/2014

о признании открытого акционерного общества «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОАО «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота», ОГРН 1025902034883, ИНН 5920002262) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.06.2014 ФНС России в лице ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ОАО «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2014 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Марчевская И.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015  в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Марчевская И.В.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 31.01.2015.

12.05.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего  Марчевской И. В. о прекращении конкурсного производства по делу, в связи с погашением реестра кредиторов в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015  производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нерассмотренное арбитражным судом требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по капитализированным платежам в размере 4 353 593 руб. 27 коп. Отложение рассмотрения требования и последующий отказ в его удовлетворении является неправомерным, ущемляет права уполномоченного органа на включение этого требования в реестр и получение  последующего удовлетворения. Кроме того, судом не принято во внимание текущее финансовое состояние должника, значительная задолженность по налоговым обязательствам, картотека неисполненных поручений на расчетном счете.

Конкурсный управляющий должника Марчевская И.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов возражает, выводы суда находит законными и обоснованными, оснований к отмене судебного акта не усматривает.

Антоновым М. А. также представлены письменные возражения против удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий  Марчевская И.В. и представитель Антонова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. Просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015  в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Марчевская И.В.

В реестр требований кредиторов должника включено требование Осатюка И. М. в сумме основного долга 8 746 404 руб. 15 коп., 2 304 709 руб. 81 коп. финансовых санкций.

Согласно бухгалтерскому балансу активы должника составляют                 98 323 тыс. руб., в том числе основные средства 13 838 тыс. руб., запасы –      935 тыс. руб., 83 379 тыс. руб. дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность составляет 74 749 тыс. руб.

Ссылаясь на погашение реестра кредиторов в полном объёме конкурсный управляющий  Марчевская И.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства по делу.

Прекращая производство по делу о банкротстве в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования единственного кредитора – Осатюка И. М., включённые в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Марчевской И. В., погашены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 АПК РФ следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора Осатюка И. М. в сумме основного долга 8 746 404 руб. 15 коп.,          2 304 709 руб. 81 коп. финансовых санкций.

Свидетельством о внесении денежных средств на депозит нотариуса Торопова А.В. в сумме 11 051 113 руб. 96 коп. подтверждается, что названные требования погашены в полном объёме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма задолженности должника перед кредитором, требования которого включены в реестр, погашена в полном объёме, полагая возможным осуществление должником в дальнейшем хозяйственной деятельности и погашения требований кредиторов, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Ссылка уполномоченного органа на нерассмотренное арбитражным судом требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по капитализированным платежам в размере 4 353 593 руб. 27 коп., не может быть принята во внимание, поскольку для прекращения производства по делу по основанию п.1 ст.57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр, при этом не требуется погашение процентов, предусмотренных п.2 ст.81, п.2 ст.95 и п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац пятый п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу указанных норм наличие иных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве должника в случае удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание текущее финансовое состояние должника, значительная задолженность по налоговым обязательствам, картотека неисполненных поручений на расчетном счете, является необоснованным.

Из  обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с учётом бухгалтерского баланса должника, заявок юридических лиц по ремонту судов, отсутствие сделок, направленных на выбытие активов должника, сделан вывод о возможности осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности и погашения требований кредиторов.

Таким образом, производство по делу о банкротстве должника прекращено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобождён от уплаты государственной пошлины.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу № А50-11882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова