Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-39027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17613/2014-ГК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                         Дело №А60-39027/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца – ИП Леушиной Е.В.: Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 02.03.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2015 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-39027/2014,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Леушиной Елены Валерьевны (ОГРНИП 312668604600139, ИНН 666302002306)

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

третье лицо: ООО Компания "Аскон" (ОГРН 1026605771301, ИНН 6674096966)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Леушина Елена Валерьевна (далее - ИП Леушина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "УЗТМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 2 611 937 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 242 641 руб. 81 коп. за период с 10.07.2013 по 25.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 611 937 руб. 16 коп. основного долга, а также 34 104 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

17.03.2015 и 19.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления ИП Леушиной Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 449 руб. 97 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 заявление удовлетворено частично, с ОАО "УЗТМ" в пользу ИП Леушиной Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73 200 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "УЗТМ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворенной суммы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправильно исчислил размер судебных расходов. В связи с частичным удовлетворением иска, расходы подлежали взысканию в размере не более, чем 45 749 руб. 95 коп. в соответствии с пропорцией  2 611 937 руб. 16 коп. (выигранная сумма) * 50 000 / 2 854 578 руб. 97 коп. (цена иска). Ответчик данную сумму также считает завышенной, поскольку рассмотренное дело является стандартным, подготовка искового заявления не потребовала от представителя истца сбора и анализа большого количества документов. Считает разумной суммой представительских расходов равную 10 000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска – 9 999 руб., при этом считает сумму судебных расходов гонораром успеха, так как из фактическая оплата произведена после вступления решения в законную силу. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец не доказал правовую связь Тронина А.А. с агентством «Интеллекст-с».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся размера удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 22.05.2014, а также платежные поручения от 23.05.2014 № 98296344, от 25.05.2014 № 3823241.

В соответствии с договором от 22.05.2014 ИП Леушина Е.В. (заказчик) поручил, а Зайцев С.Г. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика по спору с ОАО "УЗТМ". Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для обращения в суд (подготовить исковое заявление, осуществить сбор и подготовку (в т.ч. копирование) документов, необходимых для предъявления иска; предъявить иск и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (первая, апелляционная, кассационная инстанции) при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, а именно, получить исполнительный документ и предъявить его к исполнению

Согласно п.3 договора от 22.05.2014, общая стоимость услуг составила 30 000 руб. Заказчик уплачивает исполнителю 30 000 руб. не позднее 2 рабочих дней с момента подписания договора. В стоимость услуг не включаются расходы, пошлины и сборы, связанные с оказанием услуг по договору.

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере  50 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от 02.03.2015 № 1500/04/С, а также платежные поручения от 05.03.2015 № 60961317 и от 06.03.2015 № 62427998.

В соответствии с договором от 02.03.2015 ИП Леушина Е.В. (доверитель) поручил, а Шестаков Е.Н. («ИНТЕЛЛЕКТ-С») принял на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг по защите в судебном порядке доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - изучить документы и информацию, представленную доверителем, выработать рекомендации по наиболее эффективной защите прав и законных интересов доверителя; подготовить и подать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ОАО "УЗТМ", а также иные необходимые документы; участвовать в беседах, переговорах, судебных заседаниях, других процессуальных мероприятиях по делу в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В п.1.3 договора от 02.03.2015 указано, что услуги оказываются работниками («ИНТЕЛЛЕКТ-С»).

Стоимость услуг согласована в размере 50 000 руб., подлежит оплате в течение трех банковских дней с момента выставления счета (п.4.1).

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не подтверждены документально (ст.65 АПК РФ), кроме того, носят справочный характер, не учитывают конкретные обстоятельства дела, сущность спора, положение лица, оказывающего услуги на рынке.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные  судебные расходы являются разумными, при этом подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом определении, верными, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик заявлял свои возражения относительно заявленных истцом требований, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате агентского вознаграждения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Обжалование ответчиком решения в апелляционном порядке также не способствовало уменьшению судебных издержек по делу. В связи с этим следует признать несостоятельным довод ответчика о том, что рассмотренное дело являлось стандартным, а подготовка документов не потребовала от представителя истца большого количества времени.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у представителя полномочий на ведение дела от имени истца не принято судом апелляционной инстанции, поскольку договор на оказание юридических услуг от 02.03.2015 предполагал оказание услуг сотрудниками Агентства юридической безопасности «ИНТЕЛЛЕКТ-С»,  Тронин А.А. принят суда на работу в качестве ведущего юриста с 02.02.2009 (приказ №42 от 02.02.2009).

Доводы ответчика о том, что сумма представительных расходов фактически является гонораром успеха, который взысканию не подлежит, является ошибочным, поскольку из буквального толкования положений договоров на оказание юридических услуг от 02.03.2015 и от 22.05.2014 такой вывод не следует, оплата услуг поставлена в зависимость