Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-22878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1579/2015-АКу

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                   Дело № А50-22878/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Савватеевой К.В.

при участии:

от истца  Салахова Гаджи Салам  (ОГРНИП 312590222900020; ИНН 590202915717)  - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048) -  не явились, извещены наделжащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ООО "АЛЬФА ПЕРМЬ"

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года

по делу № А50-22878/2014,

принятое  судьей И.Е.Ремянниковой

по иску  ИП  Салахова  Гаджи Салам

к ООО "АЛЬФА ПЕРМЬ"

 о взыскании денежных средств

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 174 600 рублей.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 г. по делу № А50-22878/2014 удовлетворены в полном объеме.

      Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 г. по делу № А50-22878/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

       ИП Салахов Гаджи Салам Оглы обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Альфа Пермь» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015г.заявление индивидуального предпринимателя Салахова Гаджи Салам Оглы о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. Взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048) в пользу индивидуального предпринимателя Салахова Гаджи Салам Оглы (ОГРНИП 312590222900020; ИНН 590202915717) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

        Ответчик, не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить в части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные заявителем документы не подтверждают понесенные судебные издержки, поскольку в исковом заявлении в качестве адреса для направления корреспонденции указан иной представитель предпринимателя – общество «Юридическая фирма «Арника», исковое заявлением подписано по доверенности иным лицом – Владимировой Е.С., дополнительные пояснения подписаны самим предпринимателем. Суд также не учел, что  договор на оказание услуг подписан 27.10.2014г., а доверенность на представителя Кадырову М.В. выдана ранее - 01.10.2014г., что свидетельствует о том, что договор заключен после судебного заседания суда первой инстанции; полагает, что стоимость юридических услуг завышена, так как средняя стоимость составления иска составляет – 1500руб., участие в апелляционной инстанции 10 000руб.; ответчику непонятно каким образом суд оценил работу представителя.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

        Как следует из материалов дела,  в связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей., в связи с чем обратился в суд с заявлением об их взыскании с ответчика.

       Удовлетворяя заявленные требования в сумме 34 000руб., суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела  факта оказания юридических услуг, их оплаты.

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные заявителем документы не подтверждают понесенные судебные издержки, поскольку в исковом заявлении в качестве адреса для направления корреспонденции указан иной представитель предпринимателя – общество «Юридическая фирма «Арника», исковое заявлением подписано по доверенности иным лицом – Владимировой Е.С., дополнительные пояснения подписаны самим предпринимателем. Суд также не учел, что  договор на оказание услуг подписан 27.10.2014г., а доверенность на представителя Кадырову М.В. выдана ранее - 01.10.2014г., что свидетельствует о том, что договор заключен после судебного заседания суда первой инстанции; полагает, что стоимость юридических услуг завышена, так как средняя стоимость составления иска составляет – 1500руб., участие в апелляционной инстанции 10 000руб.; ответчику непонятно каким образом суд оценил работу представителя.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела подтвержденным договором на оказание юридических услуг от 27.10.2014, актом о приеме-передаче услуг от 13.03.2015г., квитанциями № 004528, 004549, факты оказания истцу и оплаты им юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В данном случае судом установлена связь расходов с настоящим делом; расходы, заявленные  предпринимателем  ко взысканию для восстановления его нарушенных прав в рамках конкретного дела, оценены судом на предмет их чрезмерности, разумности и соразмерности затратам, необходимых истцу.

С учетом объема оказанных услуг и представленных сторонами доказательств суд первой  инстанции обоснованно признал сумму 34 000руб.  объективной и разумной.

      Довод заявителя жалобы о том, что суд не мотивировал размер взыскиваемых расходов, не оценил должным образом работу представителя, а также не учел чрезмерность расходов, отклоняется, поскольку суд, проанализировал представленные доказательства, и исходя из разумности и  соблюдения баланса интересов сторон,   оценил проделанную представителем работу следующим образом: за составление иска – 5 000 руб., подачу иска – 2 500 руб., сбор доказательств (заключения о стоимости восстановительных работ) – 2 500 руб., подготовку пояснений – 4 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., при этом уменьшив размер расходов до 34 000 руб.    

      Указанные суммы суд сопоставил с  расценками за оплату труда квалифицированного юриста – адвоката (решение совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014г. № 3) и обоснованно признал их соразмерными.

        Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано представителем по доверенности Владимировой Е.С., а договор заключен с ИП Кадыровой М.В., договор на оказание юридических консультационных услуг заключен «27» октября 2014 года, копия доверенности, имеющаяся в материалах дела, оформлена «01» октября 2014 года, т.е. до заключения договора, также указал, что представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных расходов свидетельствуют о том, что договор заключался после судебного разбирательства, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

        Как верно указал суд первой инстанции, законодательством не предусмотрено запретов и ограничений относительно оформления доверенности ранее заключения договора на оказание юридических услуг. Исходя из норм АПК РФ и заявленных требований, представитель истца понимал, что спор будет рассмотрен в рамках упрощенного судопроизводства без участия в суде первой инстанции. При этом, договор на оказание юридических консультационных услуг от 27.10.2014г. предполагал исполнение как лично исполнителем, так и третьими лицами (п. 2.4. договора). Факт выполненных работ (услуг) по договору от 27.10.2014г. подтверждается материалами дела.

Представленным истцом доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов в сумме 34 000руб., суд первой  инстанции дал надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края о взыскании судебных расходов от 15 мая 2015 года по делу № А50-22878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       Н.М.Савельева

Судьи                                                                                    И.В.Борзенкова

                                                                                              Г.Н.Гулякова