Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А71-2338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8119/2015-ГК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                       Дело № А71-2338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Ахметгараева Л.Р., доверенность от 08.04.2014, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Солюшнс Принт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2015 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-2338/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солюшнс Принт» (ИНН 7806486149, ОГРН 1127847470607)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер Сервис» (ИНН 1831120010, ОГРН 1071831001230)

о взыскании долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН 7708707880, ОГРН 1097746690436),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солюшнс Принт» (далее – ООО «Солюшнс Принт», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер Сервис» (далее – ООО «Компьютер Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 232 993 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют»).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении ходатайств о назначении повторной почерковедческой экспертизы, о вызове свидетеля Линкевича В.В., неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Солюшнс Принт» считает, что товарные накладные, по которым проводилась экспертиза, являются основным доказательством поставки товара, достоверность и качество экспертизы имеют огромное значение для настоящего дела. Указывает, что свидетель Линкевич В.В. присутствовал непосредственно при подписании товарных накладных самим Вахитовым В.Р. и видел как Вахитов В.Р. ставил на них собственноручно печать, но данный факт суд не учел.

ООО «Компьютер Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, решение оставить в силе. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу товара истцом ответчику. Указывает, что заключение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 13.03.2015 № 5599/06-3/14-014 подтверждает отсутствие факта передачи товара ответчику и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по оплате товара.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайства о назначении экспертизы, о вызове свидетеля.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено с учетом положений, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ, в отсутствие оснований для назначения данной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оснований для вызова в качестве свидетеля Линкевича В.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Свидетельские показания в силу статьи 68 АПК РФ в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт подписания товарных накладных, поставку товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что по товарным накладным (от 03.09.2012 № 3140, от 05.09.2012 № 3187, от 01.10.2012 № 3577, от 01.11.2012 № 4069, от 04.12.2012 № 4560, от 22.01.2013 № 172, от 14.02.2013 № 537) в период с 03.09.2012 по 14.02.2013 ООО «Салют» осуществлена поставка товара ООО «Компьютер Сервис» на общую сумму 5 275 923 руб. 62 коп.; по товарной накладной от 03.09.2012 № 3140 произведена частичная оплата товара на сумму 42 930 руб.; неоплаченным остался товар на общую сумму 5 232 993 руб. 62 коп.

Истец указывает, что между ООО «Салют» (цедент) и ООО «Солюшнс Принт» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 20.01.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по поставкам, осуществленным по следующим накладным: от 03.09.2012 № 3140 на сумму 863 388 руб. 61 коп., от 05.09.2012 № 3187 на сумму 58 150 руб., от 01.10.2012 № 3577 на сумму 906 270 руб. 57 коп., от 01.11.2012 № 4069 на сумму 862 028 руб. 61 коп., от 04.12.2012 № 4560 на сумму 862 028 руб. 61 коп., от 22.01.2013 № 172 на сумму 862 028 руб. 61 коп., от 14.02.2013 № 537 на сумму 862 028 руб. 61 коп. между цедентом и ООО «Компьютер Сервис» (должник).

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 5 232 993 руб. 62 коп.

Неисполнение ООО «Компьютер Сервис» обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Солюшнс Принт» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Возражая против доводов истца, ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно, представленных истцом товарных накладных, указывая на то, что данные документы подписаны не директором Вахитовым В.Р., а неизвестным лицом, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истцом также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 22.05.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Вахитова В.Р., выполненной на спорных товарных накладных. Производство экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертизы от 30.09.2014 № 2221/08-3 экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России Соколовой Э.Л. сделан вывод о том, что подписи от имени Вахитова В.Р. в товарных накладных выполнены вероятно не самим Вахитовым В.Р., а другим лицом. При этом эксперт указал, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду недостаточного количества сравнительного материала.

По ходатайству истца, заявившего о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, определением суда первой инстанции от 16.12.2014 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам повторной судебно-почерковедческой экспертизы (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России представлено экспертное заключение от 13.03.2015 № 5599/06-3/14-01) эксперты пришли к выводу, что подписи от имени Вахитова В.Р., расположенные в товарных накладных в строке «Груз получил», выполнены не Вахитовым В.Р., а другим лицом либо с подражанием какой-то несомненной подписи Вахитова В.Р., либо с подражанием какой-то подписи от его имени, не принадлежащей ему.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки в адрес ответчика товара, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 232 993 руб. 62 коп.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы от 13.03.2015 № 5599/06-3/14-01, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику по спорным накладным и его принятие последним.

Суд правильно учел, что согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени Вахитова В.Р. на представленных на исследование товарных накладных были выполнены не Вахитовым В.Р., а другим лицом либо с подражанием какой-то несомненной подписи Вахитова В.Р., либо с подражанием какой-то подписи от его имени, не принадлежащей ему.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что оттиск печати на спорных накладных в части указания ОГРН ответчика не соответствует действительному оттиску печати ООО «Компьютер Сервис».

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля Линкевича В.В. отклоняются в силу статей 65, 68 АПК РФ, поскольку оценка свидетельских показаний в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, так как имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Подлежит также отклонению ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что экспертное заключение от 13.03.2015 № 5599/06-3/14-01 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отражены все предусмотренные процессуальным законом сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Заключение дано квалифицированными экспертами, выводы которых не опровергнуты материалами дела. Кроме того, экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы (третьей по счету), у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана оценка на предмет относимости и допустимости, с которой суд апелляционной инстанции согласен, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, дана верная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2015 года по делу № А71-2338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солюшнс Принт" (ИНН 7806486149, ОГРН 1127847470607) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 21.05.2015 № 147.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина