Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А71-14515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-10139/2015-АК

г. Пермь                                                                      Дело №А71-14515/2014

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савватевой К.В.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Зверева Сергея Федоровича (ОГРН 314183233700019, ИНН 183200030971): не явились

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875): Карпов Л.О. по доверенности от 12.01.2015

от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183): не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Зверева Сергея Федоровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года о приостановлении производства по делу № А71-14515/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Зверева Сергея Федоровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил,

Индивидуальный предприниматель Зверев Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска от 30.06.2014 №09-1-19/7. Заявление принято к производству с присвоением делу номера А71-14515/2014.

Также в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Инспекция ФНС по Ленинскому району г.Ижевска с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 5 695 733 руб. 74 коп. Заявление принято к производству с присвоением делу номера А71-2896/2015.

Определением от 27.04.2015 указанные дела на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-14515/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года производство по делу № А71-14515/2014 приостановлено до представления в Арбитражный суд Удмуртской Республики заключения технико-криминалистической экспертизы по определению давности составления документов.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить его. В жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения не указал причины отклонения возражений заявителя о назначении экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено по истечении пяти месяцев с даты возбуждения производства по делу, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом. Суд первой инстанции не обосновал необходимость в проведении экспертизы, ее цели и значение для дела. Экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы не является государственным судебно-экспертным учреждением. В нарушение процессуальных норм в определение не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, образование специалиста, стаж работы, должность. В определении не указан срок, на который производство по делу приостановлено. Размер вознаграждения не определен. Денежные средства на депозитный счет суда не перечислены. Отсутствует согласие эксперта на проведение экспертизы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Инспекция ФНС по Ленинскому району г.Ижевска с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным отзыве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения определения о приостановлении производства по делу послужило назначение Арбитражным судом Удмуртской Республики технико-криминалистической экспертизы квитанций к приходным кассовым-ордерам относительно давности их составления.

Согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно момента составления квитанций к приходным кассовым ордерам.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из содержания определения о назначении экспертизы, суд выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

При этом, указание в обжалуемом определении срока приостановления производства по делу до представления в Арбитражный суд Удмуртской Республики заключения технико-криминалистической экспертизы по определению давности составления документов, а не конкретной даты, соответствует положениям ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что действия налогового органа по подаче ходатайства о назначении экспертизы являются злоупотреблением процессуальными правами с целью затягивания процесса, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный, так как в определении о назначении экспертизы поставлены вопросы, необходимые для разрешения дела по существу.

Ссылка заявителя на отсутствие в обжалуемом определении фамилии, имени, отчества эксперта, сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности не является достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку соблюдена процедура и последовательность назначения экспертизы, установленная ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, заявитель не воспользовался правом представить свою кандидатуру экспертного учреждения, отвод экспертному учреждению не заявлял, возражений против вопросов и представляемых на исследование документов не представил (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года о приостановлении производства по делу № А71-14515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       Н.М.Савельева

Судьи                                                                                    И.В.Борзенкова

                                                                                              Г.Н.Гулякова