Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-15110/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10089/2015-ГК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                 Дело № А60-15110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова В.В., 

судей                                  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчиков – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "МЕЧЕЛ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о назначении дела к судебному разбирательству

от 01 июля 2015 года,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-15110/2015

по иску закрытого акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ" (ИНН 5003064770, ОГРН 1075003000324), открытому акционерному обществу "МЕЧЕЛ" (ИНН 7703370008, ОГРН 1037703012896)

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки, обязании возвратить имущество,

установил:

закрытое акционерное общество "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ЗАО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ" (ООО "МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ", первый ответчик), открытого акционерного общества "МЕЧЕЛ" (ОАО "МЕЧЕЛ", второй ответчик) задолженности по договору лизинга от 30.07.2010 № Ф1/0708Р/Р-2045-02-01 в сумме 9 651 362 руб. 53 коп.; о возложении на ООО "МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ" обязанности возвратить истцу оборудование по переработке шлака в количестве 2 (двух) комплексов, состоящий из 9 (девяти) единиц оборудования:

- комплекс № 1, состоящий из следующих установок: сортировочная установка POWERSCREEN Warrior (Пауэрскрин Вариор) 2400 (заводской номер PID00126VDGA50555) – 1 шт.; сортировочная установка POWERSCREEN Horizon (Пауэрскрин Харайзн) 6203 (заводской номер PID00125JDGA40533) – 1 шт.; установка TELESTACK (Телестак) TS542 (заводской номер 1000930610) – 1 шт.; мобильный сепаратор черных металлов CityEquip CitySort 1000 V4 (СитиЭквип СитиСорт) (заводские номера: 41G072-010-02, 41G072-030-03) – 2 шт.; мобильный контейнер CityEquip PIL - Magnetstation (СитиЭквип Пил-Магнетстэйшн) (заводской номер 2010/MAG/112) – 1 шт.; конвейер POWERSCREEN (Пауэрскрин) Т4026 (заводской номер PID00140VDGA40536) – 1 шт.;

- комплекс № 2 состоящий из следующих установок: сортировочная установка POWERSCREEN Warrior (Пауэрскрин Вариор) 2400 (заводской номер PID00126TDGA50578) – 1 шт.; конвейер POWERSCREEN (Пауэрскрин) Т5032 (заводской номер PID00141HDGA40534) – 1 шт.

В ходе рассмотрения дела ОАО "МЕЧЕЛ" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делами № А60-15124/2015, № А60-15126/2015, № А60-15135/2015, № А60-15218/2015.

Определением суда от 01.07.2015 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано, дело назначено дело к судебному разбирательству.

Определение суда от 01.07.2015 об отказе в объединении дел в одно производство обжаловано ОАО "МЕЧЕЛ" в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковые требования по указанным арбитражным делам однородны, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, основанием возникновения является задолженность по уплате лизинговых платежей и обязанность возвратить предмет лизинга. Круг лиц, участвующих в данных делах также является одинаковым.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От ООО "МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, доводы апелляционной жалобы считает законными и обоснованными.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в обоснование исковых требований по указанным спорам представлены различные гражданско-правовые договоры, взыскиваемая истцом задолженность возникла за различные периоды времени, из различных договоров лизинга, то есть по каждому из дел необходимо будет исследовать различные доказательства, устанавливать разные обстоятельства, что может повлечь затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Совпадение правовых обоснований, а также лиц, участвующих в деле, само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Нарушений при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству от 01 июля 2015 года по делу № А60-15110/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина