Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-31328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8300/2015-ГК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                        Дело № А60-31328/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                            Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Боровитченко Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 мая 2015 года о включении требования ООО «ДСМУ-Газстрой» в размере 3 078 630, 94 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела № А60-31328/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралстройкомплект» (ОГРН 1036603151310, ИНН 6659089210),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2014 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «УралСтальКомплектация» о признании ООО «Уралстройкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 заявление ООО «УралСтальКомплектация» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временный управляющим утвержден Боровитченко Александр Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 190 от 18.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 ООО «Уралстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Боровитченко Александр Владимирович.

17.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ДСМУ - Газстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 078 630, 94 руб. – сумма основного долга и 19 196, 58 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 требования ООО «ДСМУ - Газстрой» в размере 3 078 630,94 руб. - основной долг, 19196,58 руб. - судебные расходы, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы,  заявитель указывает, что ООО «ДСМУ - Газстрой» с заявлением о выдаче исполнительного листа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края только 05.03.2015, то есть через полтора года после возникновения у него права на обращение в арбитражный суд. Таким образом, ООО «ДСМУ - Газстрой» в течение полутора лет взысканием задолженности не занималось. Отмечает, что в качестве подтверждения наличия задолженности конкурсному управляющему была представлена лишь копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, подписанная бывшим директором Пинигиным В.В.

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим должника во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ООО «УралСтальКомплектация».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В порядке, установленном ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд  с заявлением о  включении его требований по денежным обязательствам в размере 3 078 630, 94 руб.  основного долга и 19 196, 58 руб. – расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование денежного требования кредитором представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-2376/2013. Согласно указанному судебному акту производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «Уралстройкомплект» обязался уплатить кредитору  задолженность по договору подряда от 20.03.2007 № 23/13  составляет 3 078 630,94 руб., а также  19 196,58 руб.  судебных расходов по уплате госпошлины в согласованные сроки  (л.д. 24-26).

Неисполнение должником условий мирового  соглашения послужило основанием обращения заявителя в суд  с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 078 630,94 руб.  основного долга и 19 196,58 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявлены требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требования. Подтверждения размера требования кредитора, вступившим в законную силу  судебным  актом по делу № А32-2376/2013.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены (изменения) судебного  акта суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно  ст.  16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие обязательства должника перед кредитором установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края и доказательств исполнения последнего, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, суду не представлено, требование заявителя правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 078 630,94 руб. основного долга и 19 196, 58 руб. судебных расходов в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о неприменении норм законодательства об исковой давности при рассмотрении арбитражного  дела № А32-2376/2013 судом отклоняются, поскольку ревизия указанного  судебного  акта в деле о банкротстве не представляется возможным.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт.

Из вышеизложенного следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, в рамках дела о банкротстве арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности  должника и  очередность их удовлетворения.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 22.05.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу № А60-31328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     В.И. Мартемьянов