Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-31328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8300/2015-ГК г. Пермь 05 августа 2015 года Дело № А60-31328/2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И., от лиц, участвующих в деле: не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Боровитченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года о включении требования ООО «ДСМУ-Газстрой» в размере 3 078 630, 94 рублей в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела № А60-31328/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралстройкомплект» (ОГРН 1036603151310, ИНН 6659089210), установил: В Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2014 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «УралСтальКомплектация» о признании ООО «Уралстройкомплект» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 заявление ООО «УралСтальКомплектация» принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временный управляющим утвержден Боровитченко Александр Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 190 от 18.10.2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 ООО «Уралстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Боровитченко Александр Владимирович. 17.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ДСМУ - Газстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 078 630, 94 руб. – сумма основного долга и 19 196, 58 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 требования ООО «ДСМУ - Газстрой» в размере 3 078 630,94 руб. - основной долг, 19196,58 руб. - судебные расходы, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ООО «ДСМУ - Газстрой» с заявлением о выдаче исполнительного листа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края только 05.03.2015, то есть через полтора года после возникновения у него права на обращение в арбитражный суд. Таким образом, ООО «ДСМУ - Газстрой» в течение полутора лет взысканием задолженности не занималось. Отмечает, что в качестве подтверждения наличия задолженности конкурсному управляющему была представлена лишь копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, подписанная бывшим директором Пинигиным В.В. До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим должника во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ООО «УралСтальКомплектация». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Согласно ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В порядке, установленном ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований по денежным обязательствам в размере 3 078 630, 94 руб. основного долга и 19 196, 58 руб. – расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника. В обоснование денежного требования кредитором представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-2376/2013. Согласно указанному судебному акту производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «Уралстройкомплект» обязался уплатить кредитору задолженность по договору подряда от 20.03.2007 № 23/13 составляет 3 078 630,94 руб., а также 19 196,58 руб. судебных расходов по уплате госпошлины в согласованные сроки (л.д. 24-26). Неисполнение должником условий мирового соглашения послужило основанием обращения заявителя в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 078 630,94 руб. основного долга и 19 196,58 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя заявлены требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требования. Подтверждения размера требования кредитора, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-2376/2013. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции отсутствуют. В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом. Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку наличие обязательства должника перед кредитором установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края и доказательств исполнения последнего, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, суду не представлено, требование заявителя правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 078 630,94 руб. основного долга и 19 196, 58 руб. судебных расходов в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника. Доводы апеллянта о неприменении норм законодательства об исковой давности при рассмотрении арбитражного дела № А32-2376/2013 судом отклоняются, поскольку ревизия указанного судебного акта в деле о банкротстве не представляется возможным. Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт. Из вышеизложенного следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, в рамках дела о банкротстве арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности должника и очередность их удовлетворения. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 22.05.2015 отмене не подлежит. При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу № А60-31328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий М.А. Полякова Судьи С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-46108/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|