Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-47425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8016/2015-ГК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                  Дело № А60-47425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Дюкина В. Ю., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "ЛОРРИ" – Лютин А. В., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

по делу № А60-47425/2014,

принятое судьей Сергеевой М. Л.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

к открытому акционерному обществу "ЛОРРИ" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – "истец", "МУГИСО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ЛОРРИ" (далее – "ответчик", "общество", "ОАО "ЛОРРИ") о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.05.2006 № 2-745 за период с 10.01.2011 по 06.11.2013 в размере 28 771 542 руб. 12 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по указанному договору за период с 10.01.2011 по 06.11.2013 в размере 7 989 613 руб. 23 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года отменить и принять новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции истец считает неправильное применение норм материального права.

 В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик отвечает по обязательствам по внесению арендной платы по договору солидарно с ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" (далее – ОАО "ЕАМТЦ"), что взыскание арендной платы правомерно с 15.12.2011.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ОАО "ЕАМТЦ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 10.05.2006 № 2-745 (далее – "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка"), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на пять лет земельный участок, расположенный по Серовскому тракту в городе Екатеринбурге, общей площадью 531 300 кв.м, кадастровый номер участка 66:41:0000000:0223 (пункты 1, 2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодной и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Между арендодателем, ОАО "ЕАМТЦ", ответчиком, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2011 к договору аренды земельного участка, который было зарегистрировано регистрирующим органом 14.12.2011. Указанным дополнительным соглашением установлено, что договор аренды земельного участка является договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, срок договора аренды продлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2011 ОАО "ЕАМТЦ" и ОАО "ЛОРРИ" несут солидарную ответственность за выполнение условий договора аренды земельного участка № 2-745 от 10.05.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу № А60-518/2014 с ОАО "ЕАМТЦ" в пользу МУГИСО взысканы долг по договору аренды в размере 28 771 542 руб. 12 коп. и неустойка, начисленная за период с 10.01.2011 по 06.11.2013 в размере 7 989 613 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу № А60-518/2014 вступило в законную силу, но ОАО "ЕАМТЦ" не исполнено.

Считая, что ответчик отвечает по обязательствам ОАО "ЕАМТЦ" солидарно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что солидарная ответственность ответчика по обязательствам ОАО "ЕАМТЦ" по внесению арендной платы возникла с 15.12.2011, что имеется вина кредитора (арендодателя) в неисполнении обязательств арендаторов, что все объекты недвижимости ответчика на спорном земельном участке проданы обществу с ограниченной ответственностью "РОЛСИ" и ОАО "ЛОРРИ" с 11.03.2013 не является арендатором (стороной) по договору аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что солидарные обязательства по договору аренды возникли у ОАО "ЕАМТЦ" и ОАО "ЛОРРИ" с 15.12.2011 – после государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2011. Истец в своей апелляционной жалобе данный вывод не оспаривает.

Судом первой инстанции сделан также вывод о том, что обязательства ОАО "ЛОРРИ" по договору аренды прекратились с 11.03.2013 – после государственной регистрации права собственности ООО "РОЛСИ" на все объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащего ответчику.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Однако вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным отношениям сторон положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.

Направление единственного заявления о переоформлении договоров аренды в июне 2012 года не может служить основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей и пени за весь период пользования арендованным земельным участком. Требований об изменении договора на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о возможности предъявления требования к солидарному должнику только после завершения процедуры банкротства основаны на неправильном толковании норм статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая ответственность является субсидиарной (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений по размеру арендной платы в конкретные периоды (расчеты истца – л. д. 21-22) ответчиком не заявлено, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает, что данное обстоятельство признается ответчиком.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика в порядке солидарной ответственности задолженность и неустойка по договору за период с 15.12.2011 по 10.03.2013.

За 17 дней декабря 2011 года задолженность по арендной плате составляет 10839,03 х 17/18 = 10236,86, исходя из методики расчета истца, неустойка на данную сумму не начислялась.

Период

Сумма

Дата оплаты

Просрочка

на 06.11.2013

Пени по ставке 0,1%

2012 год

Январь

573990,43

10.01.12

666

382277,63

Февраль

536958,79

10.02.12

635

340968,83

Март

573990,43

10.03.12

606

347838,20

Апрель

555474,61

10.04.12

575

319397,90

Май

573990,43

10.05.12

545

312824,78

Июнь

555474,63

10.06.12

514

285513,96

Июль

1434976,08

10.07.12

484

694528,42

Август

1434976,08

10.08.12

453

650044,16

Сентябрь

1388686,53

10.09.12

422

586025,72

Октябрь

1434976,10

10.10.12

392

562510,62

Ноябрь

1388686,53

10.11.12

361

501315,84

Декабрь

1434976,10

10.12.12

331

474977,09

2013

Январь

1518047,44

10.01.13

300

455414,23

Февраль

1371139,62

10.02.13

269

368836,56

Март(10 дней)

1518047,44

х 10/31 =

48969272

10.03.13

241

118015,95

ИТОГО

15266036,50

6400489,89

Таким образом, подлежит взысканию основной долг в размере 15 276 273 руб. 36 коп., неустойка в размере 6 400 489 руб. 89 коп.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ. Исковые требования следует удовлетворить частично.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-47425/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать открытого акционерного общества "ЛОРРИ" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) денежные средства 21 676 763 руб. 26 коп., в том числе 15 276 273 руб. 36 коп. задолженности, 6 400 489 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЛОРРИ" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255) в доход федерального бюджета 117 933 руб. государственной пошлины за подачу иска, 1 769 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина