Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-14116/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8747/2015-ГК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                             Дело № А60-14116/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метизы»: Родионова Ю.В. – представитель по доверенности от 24.12.2014, паспорт;

истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2015 года

по делу № А60-14116/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метизы" (ОГРН 1026604957521, ИНН 6660141432)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

истец, открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метизы" о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в рамках договора энергоснабжения № 94186 от 01.09.2005 в период  с 01.09.2014 по 01.03.2015 в размере 54 353 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2014 по 30.03.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 исковое заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом вынесены определения от 12.05.2015 и 26.05.2015 об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Метизы» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан основной долг в размере 2 141 рубль 43 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.10.2014 по 30.03.2015, в размере 60 рублей 24 копейки, с продолжением их начисления на сумму долга 2 141 рубль 43 копейки по ставке 8,25% годовых, начиная с 31.03.2015 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что номера счетчиков с ежемесячными показаниями указаны в предоставленных актах МУП «БТС» на основании которых номера ПУ и показания отражаются в ежемесячных актах о количестве и стоимости истца.

Отзыв на возражения ответчика в отношении рассматриваемого дела в порядке упрощенного производства истцом не предоставлен, поскольку ответчиком направлены возражения на юридический адрес истца, а не на указанный истцом почтовый.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят в качестве доказательств подтверждающих объем потребленной электрической энергии. Поскольку предоставленные ответчиком ежемесячные акты  снятия показаний приборов учета не согласованы с ТСО и только по одному прибору учета, установленному согласно акту от 06.03.2014 на один объект ответчика, а не в соответствии с п. 4.6. договора и актом обследования от 06.01.2014.

Считает, что доводы ответчика о том, что объем потребленной электрической энергии определен истцом неверно (не учтены транзитные потребители) противоречат обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии актов от 01.07.2012 № 18-02/07 на замену (приёмку, обследование) приборов учёта, от 06.09.2013 на обследование ПУ, на приёмку ПУ от 06.03.2014, о количестве и стоимости электрической энергии (мощности)  по договору 92954 МУП «БТС» за сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, снятия показания приборов коммерческого учёта по ООО «Фактор Успеха» за период с 01.08.2014 по 01.03.2015, копии договора № 7 ГП оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007, копии ведомостей объёма передачи электрической энергии гражданам – потребителям за сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражает против заявленного ходатайства.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Свердловэнергосбыт» (ЭСО) и ответчиком - ООО «Метизы» (Абонент) заключен договор электроснабжения № 94186 от 01.09.2005, согласно условиям которого энергоснабжающая организация продает абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколом-соглашением о договорных величинах потребления электроэнергии и мощности, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и абонента и с учетом технической возможности ТСО.

Приложением к договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Метизы» № 34-14/12.1 ЦЭС от 26.06.2014 с указанием точек присоединения к сетям сетевой организации.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года поставил ответчику электроэнергию.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком, зафиксировано в актах снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период, подписанных сетевой организацией и двумя незаинтересованными лицами.

Для оплаты электроэнергии, поставленной/принятой в спорный период, истец выставил ответчику счета-фактуры.

Однако предъявленные истцом счета - фактуры ответчиком полностью не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного энергоресурса на момент рассмотрения дела составила 54 353 руб. 50 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электроэнергии. Вместе с тем, принимая представленный ответчиком контррасчет, основанный на показаниях контрольного прибора учета, принятого сетевой организацией ОАО «МРСК Урала», и указанного в акте разграничения балансовой принадлежности в качестве контрольного прибора учета (п. 4.1.2 акта), суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет не может быть принят в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку учитывает электроэнергию, потребленную не ответчиком, а иными потребителями, объем которой не исключен из зафиксированного прибором учета № 05060926.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт  отмене не подлежит на основании следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии не оспорен.

Между сторонами имеются разногласия по способу определения количества электроэнергии и по количеству электроэнергии, подлежащему оплате.

Действительно, в разделе 4 договора № 94186 от 01.09.2005 стороны согласовали порядок учета электрической энергии. Так, согласно п. 4.2 снятие показаний приборов коммерческого учета энергии, установленных на объектах Абонента (или ТСО) и составление акта снятия показаний приборов учета энергии осуществляется, как правило, на 24-00 часа последнего дня расчетного месяца штатным персоналом энергоснабжающей организации и (или) представителем абонента. Документом, подтверждающим расход электрической энергии, является отчет абонента, представленный в соответствии с п. 3.3.7 договора по установленной форме, подписанный и согласованный с ТСО.

Расход электрической энергии, предъявленный к оплате, определяется в соответствии с п. 4.6 договора по разности общего расхода, зафиксированного приборами учета в ТП - 6526 (п.4.4.1 договора), и расхода транзитных точек - скважина №1 «Крутиха», скважина №2 «Белоярка», ИП Копейкин, ИП Чернов, «Быт» (п. 4.4.2 Договора).

В качестве доказательства объема потребленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета, составленные и подписанные сетевой организации - ОАО «МРСК Урала», в которых зафиксирован объем электрической энергии, потребленный в ТП-6526, и объем электрической энергии, потребленный транзитными потребителями.

Количество и стоимость предъявленной к оплате электрической энергии определена в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии за спорный период, из анализа которых следует, что истцом вычтены транзитные потребители, которые согласованы сторонами в договоре, а в январе и феврале 2015 года – также ООО «Фактор успеха».

В материалы дела представлен акт от 16.01.2014 обследования электроустановок потребителей по уточнению схемы электроснабжения  и организации учета электроэнергии, составленный с участием истца.

Данным актом установлены потребители, расход электроэнергии которых фиксирует данный прибор учета (от ВЛ 0,4 кВ скважина запитаны следующие электроустановки: скважина ООО «Метизы», скважина МУП БТС (запитана от ВРУ-0,4кВ скважины ООО «Метизы»), здание ООО «Фактор успеха», скважина МУП БТС, бытовые потребители по адресам: ул. Мебельщиков, 10а, 11, 12, 12а, 18а, 19, 20, 28а; от ВЛ 0,4 кВ ООО «Метизы 2» запитано здание ООО «Метизы», на момент проверки линия отключена с ТП 6526, от ВЛ 0,4 кВ ООО «Метизы 2» (здание ООО «Метизы», бытовые потребители), запитаны следующие электроустановки: ввод № 1 и № 2 на здание ООО «Метизы», здание сторожки ООО «Метизы», бытовые потребители по адресам: ул. Мебельщиков, д. 8 (кв. 1, 2, 3), д. 1 (кв. 1, 2), д. 2 (кв. 1, 2,), д. 3 (кв. 1, 2), д. 4 (кв. 1, 2), д. 5 (кв. 1, 2, 3), д. 6 (кв. 1, 2)).

Также данным актом установлено наличие двух вводов в здание фабрики: ввод № 2 отключён от ВЛ-0,4 кВ, рубильник в вводном щите здания отключён и опломбирован, на вводе № 1 присутствовали нагрузки освещения помещения охраны.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что фактически количество транзитных потребителей изменилось.

Вместе с тем, из представленных истцом актов о количестве и стоимости электроэнергии и актов снятия показаний приборов учета не следует, что указанные потребители электроэнергии были учтены истцом при определении количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет не может быть принят, поскольку не учитывает всю электроэнергию, потребленную не ответчиком, а иными потребителями. Расчет истца не учитывает электроэнергию, потребленную не ответчиком, а иными потребителями, объем которой не исключен из зафиксированного прибором учета № 05060926. Судом первой инстанции правомерно принят представленный ответчиком контррасчет основанный на показаниях контрольного прибора учета, принятого сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» и указанного в акте разграничения балансовой принадлежности в качестве контрольного прибора учета (п. 4.1.2 акта), согласно которому общее количество потребленной электроэнергии составило 5 125, 50 кВтч, стоимость электроэнергии – 24 247 руб.  24 коп.

Представленный ответчиком расчет не оспорен истцом, признан апелляционным судом обоснованным, произведенным исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком отзыв на исковое заявление направлен истцу не по почтовому адресу, а по юридическому,  в связи с чем истцом не был представлен отзыв на возражения ответчика в отношении рассматриваемого дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление со всеми прилагаемыми документами, принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, - размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются