Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-7518/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9009/2015-ГКу

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                         Дело № А50-7518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ»: Редькина Е.П., доверенность № АК-57/д от 01.01.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (новое наименование - публичное акционерное общество «Т Плюс») – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2015 года

по делу № А50-7518/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, за несвоевременную оплату стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в январе, мае, июне и декабре 2014 года по договору на отпуск (получение) питьевой, технической воды и прием (сброс) сточных вод № ЛСП-234/12/9100-FA051/02-014/0121-2013 от 11.12.2012, в размере 40 415 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 (л.д. 4-5).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года (судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 40 415 руб. 09 руб., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств (л.д. 191-195).

Ответчик, ОАО «Волжская ТГК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, считает, что сумма неустойки, заявленная истцом в исковом заявлении явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком сроков оплаты по договору. Полагает, что истцом не представлены доказательства взыскания с ответчика неустойки в заявленной сумме.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил арбитражный суд об изменении наименования ОАО «Волжская ТГК» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») и места нахождения, представил копию свидетельства о постановке на учет в ФНС, копию устава ПАО «Т Плюс».

В судебное заседание 05.08.2015 ответчик явку представителей не обеспечил. Ответчик в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца, ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (Общество) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой, технической воды и прием (сброс) сточных вод № ЛСП-234/12/9100-FA051/02-014/0121-2013 от 11.12.2012 (л.д. 15-34), в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство оказывать Абоненту для нужд филиала ОАО «ТГК-9» «Пермский» (Пермская ТЭЦ-9) следующие услуги: отпускать Абоненту питьевую воду по 2 трубопроводам питьевой воды диаметром 150 мм, отпускать Абоненту речную (техническую) воду по 2 трубопроводам технической воды диаметром 6500 мм каждый; принимать на очистку сточные воды Абонента, а Абонент обязался производить оплату за указанные услуги, за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации Общества, за превышение нормативов и лимитов, а также возмещать Обществу расходы, связанные с взиманием с Общества платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, пропорционально объемам сброшенных сточных вод и в соответствии с установленными тарифами (пункты 1.1., 1.2 договора).

Во исполнение условий договора в 2014 году истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения. Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 5.4. договора на отпуск (получение) питьевой, технической воды и прием (сброс) сточных вод № ЛСП-234/12/9100-FA051/02-014/0121-2013 от 11.12.2012 оплата за водопотребление, сброшенные сточные воды и оплата за несоблюдение нормативов производится денежными средствами на расчетный счет Общества 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с тем, что стоимость оказанных истцом услуг оплачена ответчиком несвоевременно, истец, начислив неустойку в сумме 40 415 руб. 09 коп. за нарушение сроков оплаты услуг в январе (за период с 11.02.2014 по 12.02.2014), мае (за период с 11.06.2014 по 15.06.2014), июне (за период с 11.07.2014 по 13.07.2014г и декабре 2014 года (за период с 12.01.2015 по 15.01.2015), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, правомерности требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, правильности расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в 2014 году, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, подтверждены подписанными сторонами без разногласий актами по объемами предоставленных услуг (л.д. 47-58).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.4 договора на отпуск (получение) питьевой, технической воды и прием (сброс) сточных вод № ЛСП-234/12/9100-FA051/02-014/0121-2013 от 11.12.2012 в случае принятия компетентными органами Российской Федерации, органами субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления законов, нормативно-правовых и иных актов, изменяющих условия отпуска (получения) воды, приема (сброса) сточных вод, правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и т.п., стороны руководствуются названными нормативными актами без внесения дополнения и изменений в текст настоящего договора.

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в январе, мае, июне и декабре 2015 года оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором на отпуск (получение) питьевой, технической воды и прием (сброс) сточных вод №ЛСП-234/12/9100-FA051/02-014/0121-2013 от 11.12.2012.

По расчету истца размер неустойки составил 40 415 руб. 09 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение