Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-18286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9000/2015-АК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                   Дело № А50-18286/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Магазин Фристайл» - Пестов Д.Л., доверенность от 29.12.2014

от ответчика муниципального образования «Город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации г. Перми – Буторина Н.В., доверенность от 31.12.2014

третье лицо Департамент финансов Администрации г. Перми - не явилось, извещено

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Магазин Фристайл»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов от 26 мая 2015 года

по делу № А50-18286/2014

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин Фристайл» (ИНН 5905005269, ОГРН 1025901221543)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697)

третье лицо: Департамент финансов Администрации г. Перми

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Фристайл» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 526 912 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика за счёт казны Муниципального образования «Город Пермь» в пользу истца взысканы убытки в сумме 397 866 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 222 руб. 61 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

04.02.2015 от истца в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2015 заявление удовлетворено частично: с ответчика за счёт казны Муниципального образования «Город Пермь» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 754 руб. 53 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

24.04.2015 от истца в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 900 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что расходы истца по оплате справки Торгово-промышленной палаты не относятся к судебным и не обусловлены действиями ответчика. Указывает на то, что справка о средней стоимости юридических услуг, выданная Торгово-промышленной палатой,  относится к судебным расходам, так как ее получение связано с рассмотрение заявления истца о распределении судебных расходов, при этом выводы, указанные в справке, приняты судом при вынесения определения от 02.03.2015.

Департамент имущественных отношений в представленном письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебными издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В деле имеется копия справки Пермской Торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг от 15.01.2015 № 05, выданной ООО «Магазин Фристайл» (л.д. 23-24, т. 2).

12.01.2015 Пермская торгово-промышленная палата предъявила истцу счёт № Ю0000000003 на сумму 11 800 руб. за услуги по предоставлению справок по делам №А50-18288/2014, №А50-18186/2014, за каждую справку 5 900 руб. (т. 2, л.д. 26).

14.01.2015 по платёжному поручению № 6 истец перечислил Пермской торгово-промышленной палате деньги в сумме 11 800 руб. (т. 2, л.д. 25).

16.01.2015 истец и Пермская торгово-промышленная палата подписали акт приёмки оказанных услуг (т. 2, л.д. 27).

Истец в заявлении в качестве судебных расходов просит взыскать с ответчика стоимость в размере 5 900 руб., уплаченную истцом за справку Торгово-промышленной палаты от 15.01.2015 № 05, которую истец представил в обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., частично взысканных с ответчика определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015.

Таким образом, по делу уже разрешен вопрос о распределении судебных расходов в определении суда от 02.03.2015.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. N 16693/11 содержится правовая позиция, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, по смыслу которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Между тем заявление истца о взыскании стоимости справки Торгово-промышленной палаты обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как следует согласиться, что справка о средней стоимости юридических услуг является доказательством, представленным истцом в подтверждение разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть является подтверждением процессуальной позиции истца по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поэтому затраты истца на получение данной справки не являются судебными расходами в смысле, придаваемом ст. 106 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия истца по получению справки не обусловлены действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, проверенные судом апелляционные доводы не влекут отмену или изменение определения суда от 26.05.2015 и удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оплата госпошлины по жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу № А50-18286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева