Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-21320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8795/2015-ГК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                   Дело № А50-21320/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - ТСЖ "ЛЕБЕДЕВА - 34" – Геллер Л. М., по доверенности от 18.06.2015,

от ответчика - ООО "НТЦ ПБ "Кром-С" – Любимов С. Б., по доверенности от 15.04.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2015 года

по делу № А50-21320/2014,

принятое судьей Белокрыловой О. В.

по иску товарищества собственников жилья "Лебедева - 34" (ОГРН 1065900049016, ИНН 5906069755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" (ОГРН 1025901208300, ИНН 5905016101)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества и за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

товарищество собственников жилья "Лебедева - 34" (далее - ТСЖ «Лебедева, 34», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" (далее - ООО «НТЦ ПБ «КРОМ-С», ответчик) предъявив исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2012 по 31.05.2014 в сумме 182 816 руб. 02 коп.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 164 053 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе ООО «НТЦ ПБ «КРОМ-С» указало, что жилой дом построен и сдан в эксплуатацию ранее нежилых помещений, принадлежащих ответчику. На момент возникновения права собственности ответчика на нежилое помещение собственники общего имущества многоквартирного дома уже были определены – это собственники жилых помещений.

Также ответчик не согласен с включением в расчет истца ряда услуг (освещение, водоснабжение мест общего пользования, пожарная сигнализация, обслуживание домофона, хоз. расходы, тревожная кнопка, охрана, благоустройство), указывает, что ранее указанные услуги не были предусмотрены в смете затрат ТСЖ для оплаты офисными помещениями.

Заявитель отметил, что он пользуется коммунальными услугами в виде водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, вместе с тем, указал, что истец не представил расчетов в обоснование платы за коммунальные услуги.

Кроме того, ответчик не согласен с применением судом первой инстанции ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что из платежных поручений, с учетом ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что оплата производилась в последующий месяц за предыдущий.

Истец представил письменные возражения на жалобу, в которых приведены доводы в обоснование законности судебного акта. В возражениях истцом изложен порядок начисления платы, а также позиция о том, что помещения ответчика не являются самостоятельным объектом – отдельным от многоквартирного дома и не связанным с ним.

В судебном заседании стороны на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «НТЦ ПБ «Кром-С» является собственником нежилого помещения общей площадью 220,7 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, д. 34 .

Многоквартирным домом № 34 по ул. Лебедева в г. Перми выбран способ управления ТСЖ «Лебедева, 34» (протокол № 1 от 08.08.2006г. – л.д.125 т.2).

Как указывает истец, за период с 01.04.2012 по 31.05.2014 ответчику произведены начисления за жилищно-коммунальные услуги, а также по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в общей сумме 164 053 руб. 01 коп. (расчет – л.д.16 т.1, акт сверки задолженности – л.д.17 т.1).

В подтверждение осуществления расходов истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у ответчика нести расходы по содержанию общего имущества, а также производить оплату потребленных коммунальных услуг. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров с исполнителем коммунальных услуг. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения указанной статьи согласуются и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

 Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является встроенным, т.е. не является отдельно стоящим зданием, указанное обстоятельство подтверждается и наименованием объекта, указанным в разрешении № 293/2005/29 от 25.07.2007 (т. 3 л.д. 14) и техническим паспортом объекта (т. 3 л.д. 15-18).

Согласно данным технического паспорта помещения отопление в нем осуществляется от ТЭЦ, горячее водоснабжение центральное, имеется водопровод, канализация, электроснабжение.

Из указанных сведений следует и не противоречит позиции ответчика (который признает, что он пользуется коммунальными услугами в виде водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения), тот факт, что у многоквартирного дома и встроенных помещений ответчика имеются общие инженерные коммуникации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что он не является собственником общего имущества многоквартирного дома, при доказанности того, что принадлежащие ему помещения являются частью единого домовладения и не являются самостоятельным объектом автономным и независимым от жилой части объекта в том смысле, который необходим для установления факта пользования общим имуществом, отклонены как не соответствующие материалам дела и вышеуказанным нормам права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Как следует из представленных протоколов общих собраний членов товарищества собственников жилья, тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества утвержден в рублях за квадратный метр площади, без выделения отдельных составляющих данную сумму расходов.

Предусмотренным частью 6 статьи 46 ЖК РФ правом на обжалование решений общих собраний членов товарищества собственников жилья, ответчик не воспользовался. В установленном законом порядке указанные ранее решения недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика обязанности производить оплату оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным решением членов товарищества собственников жилья на общих собраниях.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принят контррасчет задолженности, представленный ответчиком (л.д.4, л.д.42 т.2) с указанием на письмо от 29.01.2014, в котором ответчик просил истца ранее оплаченные денежные средства считать оплатой за рассматриваемый в настоящем деле период (л.д.39 т.2). Положения п. 2,3 ст. 522 ГК РФ применены судом верно с учетом того, что ответчиком представлены платежные поручения (л.д.7-24 т.2) без указания периода погашения, которые были отнесены истцом на ранее возникшую задолженность.

Оснований для неприменения ст. 522 ГК РФ к правоотношениям истца и ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает. Уведомление ответчиком об ином назначении платежа было направлено спустя длительный период времени (январь 2014г.) после произведенной оплаты (в 2012г. и в январе-августе 2013 г.), согласие истца на изменение назначения платежа после отнесения его на определенный период времени, отсутствует, следовательно, возражения ответчика необоснованны.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу № А50-21320/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

А. Н. Лихачева