Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-11060/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9304/2015-АК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                   Дело № А60-11060/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" (ОГРН 1026605390900, ИНН 6658084586) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года

по делу № А60-11060/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»

к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков",

о взыскании задолженности в размере 5 456 162,99 руб.,

установил:

ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция МУГИСО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" (далее – ответчик)  о взыскании долга по арендной плате в размере 5 143 517,79 руб., сложившегося за период с января 2014 года по май 2015 года по договору аренды от 30.09.2013 № 1068-ДА (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что у него отсутствовала возможность производить оплату по договору аренды, поскольку в нарушение условий договора истец не направлял ответчику счета на оплату арендной платы, счета-фактуры, акты. Указывает на то, что невыставление арендодателем первичных бухгалтерских документов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 30.09.2013 заключен договор аренды №1068-ДА, где истец – арендодатель, ответчик – арендатор; предметом аренды является объект недвижимости, а именно, отдельно–стоящее здание с пристроем, литер А, общей площадью 363,3 кв.м., назначение – административное, являющееся объектом культурного достояния («Дом архитектора Григорьева в стиле модерн»), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.19 (л.д. 25-32).

Срок аренды составляет с 30.09.2013 по 30.09.2018 года (п. 2.5 договора).

Объект аренды передан по акту приема-передачи нежилых помещений от 30.09.2013.

В силу п. 3.3.1. договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок.

Согласно пункту 5.1 названного договора ежемесячный размер арендной платы составляет 302 559,87 руб.

Кроме того на основании счетов, направляемых арендодателем, арендатор обязан возмещать затраты по аренде земельного участка (п. 5.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца (п. 5.3 договора).

Пунктом 3.1.3. договора стороны согласовали, что арендодатель обязуется ежемесячно оформлять счета, счета-фактуры на сумму арендной платы для направления арендатору.

При этом согласно п. 3.3.13. договора арендатор обязался организовывать получение у арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца  счетов на оплату арендных платежей, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, счетов-фактур. Несвоевременное получение счета не освобождает арендатора от обязанности своевременно вносить арендные платежи.

Неисполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей за период с января 2014 года по май 2015 года, в результате чего у ответчика сложилась задолженность в размере 5 143 517,79 руб., отказ арендатора уплатить в добровольном порядке указанную задолженность послужили основанием для обращения Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате пользования имуществом арбитражный суд удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 9  АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга по уплате арендной платы  ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у арендатора отсутствовала возможность производить оплату по договору аренды, поскольку в нарушение условий договора истец не направлял ответчику счета на оплату арендной платы, иных первичных бухгалтерских документов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно на арендатора условиями договора (п.3.3.13.) возложена обязанность самостоятельно получать у арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца  счета на оплату арендных платежей, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, счета-фактуры, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, которую ответчик не исполнил.

Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 этой статьи).

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

Обращение истца в суд с настоящим требованием таковым с учетом установленных по делу обстоятельств признано быть не может.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-11060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева