Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-7221/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8574/2015-ГК

г. Пермь

05.08.2015                                                                    Дело № А60-7221/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "МегаВент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2015 года, принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-7221/2015

по иску ООО "Электрические системы"  (ОГРН 1136678006277, ИНН 6678028597)

к ООО "МегаВент"  (ОГРН 1126686013112, ИНН 6686011332)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические системы"  (далее – истец, общество "Электрические системы") обратилось с Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаВент" (далее – ответчик, общество «МегаВент») о взыскании 396 317 руб. 26 коп. задолженности, 112 276 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2014 по 30.01.2015, по договору от 28.11.2013 № 3/0433/13-ВУ на поставку продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 396 317 руб. 26 коп. задолженности, 10 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 105-108).

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что договор между сторонами является незаключенным, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате определяется в соответствии со ст. 314 ГК РФ, однако истцом  не предъявлено требование о платеже товара, следовательно, обязательство по оплате не возникло. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом неправомерно начислены проценты на сумму основного долга, так как требование о платеже не предъявлялось.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Электрические системы» (далее - поставщик) и обществом «МегаВент» (далее - покупатель) подписан договор от 28.11.2013 № 3/0433/13-ВУ на поставку продукции (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется  в течение срока действия договора и в согласованные сторонами  сроки поставлять и передавать в собственность покупателю электротехническую продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка и получение продукции осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу продукции и общая стоимость продукции указываются в счетах на оплату  и/или спецификациях и подтверждаются товаросопроводительными документами (товарными накладными и счетами-фактурами).

Дополнительным соглашением от 19.02.2014 № 3/0433/13-ВУ сторонами внесены следующие изменения в договор.

Согласно пункту 3.1 договора оплата продукции по складским позициям  покупателем осуществляется в безналичной форме путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика  (даты, указанной в товаросопроводительных документах (товарных накладных и счетах-фактурах)).

В силу пункта 3.5 договора поставщик вправе приостановить отгрузку продукции при нарушении покупателем пункта 3.2 договора, а также в случаях, если задолженность покупателя за полученный и заказанный товар превысит 500 000 руб. (л.д. 16).  

Поставщиком поставлен, покупателем принят товар, что подтверждается товарными накладными от 25.02.2014 № 803638, от 03.03.2014 № 804166, от 03.03.2014 № 804167, от 05.03.2014 № 804437, от 06.03.2014 № 804521, от 06.03.2014 № 804523, от 18.04.2014 № 808160, от 19.06.2014 № 812712, от 24.06.2014 № 813019.

Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 01.10.2014 задолженность покупателя перед поставщиком составляет  396 317 руб. 26 коп.

Покупателем направлено поставщику письмо от 30.10.2014 № 31, в котором он просит согласовать график погашения задолженности.

В связи с нарушением условий договора по оплате поставленного товара поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 08.12.2014 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 396 317 руб. 26 коп., а также пени в размере 91 533 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения общества «Электрические системы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 438, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, договор поставки является незаключенным, поставки по товарным накладным следует расценивать как разовые сделки, поставщиком обязательство по поставке товара выполнено, доказательства оплаты покупателем не представлены. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Принимая во внимание, что в договоре от 28.11.2013 № 3/0433/13-ВУ не согласовано условие о наименовании и количестве товара, а также, что накладные и счета-фактуры от 25.02.2014, 03.03.2014, 05.03.2014, 06.03.2014, 18.04.2014, 19.06.2014, 24.06.2014 не содержат ссылки на договор от 28.11.2013 № 3/0433/13-ВУ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, однако представленными товарными накладными подтверждается факт передачи товара ответчику в качестве разовых  сделок купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с получением товара у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате непосредственно после его получения.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар  в размере 396 317 руб. 26 коп. подтверждена актом сверки от 01.10.2014, обществом «МегаВент» не оспорена.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты товара в указанной сумме не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 396 317 руб. 26 коп. удовлетворено законно и обоснованно.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы на отсутствие обязательства по оплате товара в связи с тем, что истец не предъявлял требование об оплате товара, со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса РФ,  поскольку  в соответствии со ст. 486 ГК РФ обязанность по оплате за переданный товар возникает с момента его передачи. 

Довод заявителя жалобы о незаконно начисленных процентах и неверном их расчете, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом данное требование не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Решение арбитражного суда от 14.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом «МегаВент» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2015 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу № А60-7221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МегаВент"  (ОГРН 1126686013112, ИНН 6686011332) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева