Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А71-4146/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9095/2015-АК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                   Дело № А71-4146/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя Зверевой Натальи Александровны – не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике – Шагарова Л.А., доверенность от 12.01.2015 № 12

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Зверевой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 01 июня 2015 года

по делу № А71-4146/2015   

вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Зверевой Натальи Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006)

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Зверева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике №07-2-14/25 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Зверева Наталья Александровна утратила статус индивидуального предпринимателя на дату обращения в арбитражный суд.

Не согласившись с судебным актом, Зверева Наталья Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по - существу, ссылаясь на то, что оспариваемое решение инспекции вынесено по итогам деятельности Зверевой Н.А. в качестве предпринимателя. Указывает на то, что заявление принято судом к производству, несмотря на то, что о прекращении статуса предпринимателя было указано в тексте заявления. Сообщает, что принятие арбитражным судом заявления к производству исключает подачу заявления об оспаривании решения в суд общей юрисдикции. Ссылается на то, что в настоящее время срок для подачи заявления в суд общей юрисдикции истек.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зверева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась и не направила своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 п. 13 названного постановления).

Соответствующая правовая позиция также изложена в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1968-О.

Установив, что на дату предъявления иска в Арбитражный суд Удмуртской Республики (14.04.2015), статус индивидуального предпринимателя у Зверевой Натальи Александровны отсутствовал, так как 15.09.2014 в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 133, т. 1), суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, прекратив производства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление принято судом к производству, несмотря на то, что о прекращении статуса предпринимателя было указано в тексте заявления, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

На стадии принятия заявления к производству арбитражный суд первой инстанции проверяет заявление на его соответствие требованиям, установленным в ст.ст. 125-126 АПК РФ, поэтому в случае если заявление подано с соблюдением указанных требований, арбитражный суд обязан принять к производству заявление.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие арбитражным судом заявления к производству исключает подачу заявления об оспаривании решения в суд общей юрисдикции, и в настоящее время срок для подачи заявления в суд общей юрисдикции истек, не свидетельствует о нарушении прав Зверевой Н.А. на судебную защиту, поскольку доказательств обращения Зверевой Н.А. в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения инспекции №07-2-14/25 от 30.09.2014 и доказательств отказа в осуществлении судом общей юрисдикции защиты ее нарушенных прав Зверевой Н.А. не представлено, соответственно, последняя не лишена прав на судебную защиту, гарантированную ст. 47 Конституцией Российской Федерации, путем обращению в суд общей юрисдикции за защитой своих прав. При этом как указано в ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 01 июня 2015 года по делу № А71-4146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева