Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-8532/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8221/2015-ГК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                              Дело № А60-8532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2015 года

по делу № А60-8532/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" (ИНН 6606000754, ОГРН 1026600728770)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании договора расторгнутым,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Уральский завод химических реактивов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) о признании договора от 23.05.2002 расторгнутым.

Решением от 04.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе истец указал на то, что условие одновременности, предусмотренное ст. 31 ФЗ № 178-ФЗ, не выполнено и в материалах дела не имеется документов, подтверждающих одновременность принятия таких решений, а также не имеется информационного сообщения о приватизации государственного или муниципального имущества, в котором содержались бы сведения об установлении обременения. Условие об обязательном указании сведений в соответствующем документе не выполнено, а самого документа не имеется. Кроме того, истец считает, что суд не дал должной оценки доводам истца об отсутствии финансовой возможности и экономического интереса в продолжение исполнения договора.

Ответчик - ТУ Росимущества в Свердловской области, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 23.05.2002 между истцом и Министерством заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого акционерному обществу на ответственное хранение и в безвозмездное пользование переданы накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе коллективные защитные сооружения, расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 131, предназначенные для укрытия 1700 человек.

Согласно условиям указанного договора акционерное общество приняло на себя обязанность сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре; не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом; не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в Свердловской области (раздел 2, п. 1 – 4 договора).

27.11.2014 истец направил ответчикам уведомление об одностороннем отказе от договора от 23.05.2002 на основании ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, с просьбой обеспечить явку уполномоченных представителей в 10 час 00 мин 29.12.2014 для принятия защитных сооружений по акту передачи.

Министерство в письме № 17-01-82/18241 указало, что функции управления федеральным имуществом на территории Свердловской области возложены на ТУ Росимущества в Свердловской области, в связи с чем присутствие уполномоченных представителей Министерства при приеме-передаче объектов гражданской обороны не требуется.

Территориальное управление в ответ на уведомление об отказе от договора указало, что указанный договор не подлежит расторжению (письмо от 15.12.2014 № АР-16736/06).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2015 удовлетворены исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, на акционерное общество «Уральский завод химических реактивов» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия в области гражданской обороны: привести в готовность для приема укрываемых защитные сооружения № 360008 и 360009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 23.05.2002, пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор по существу и является договором, заключенным во исполнение п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, императивно установившее необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение № 2 к Положению).

Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

Как следует из материалов дела, спорный договор от 23.05.2002 заключен на основании Приказа Министерства от 23.05.2002 № 1297 в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359.

Доказательств снятия в установленном порядке указанных в договоре от 23.05.2002 объектов с учета как защитных сооружений гражданской обороны в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, вывод суда первой инстанции о недопустимости одностороннего расторжения договора и отказа от исполнения обязанностей по сохранению защитных сооружений является правильным.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 по делу № А60-8532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов