Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-3112/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8222/2015-ГК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                            Дело № А60-3112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2015 года

по делу № А60-3112/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор" (ОГРН 1126658039870, ИНН 6658422387)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПЧЕЛКА" (ОГРН 1067203021533, ИНН 7202145523)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Новоуральский мясной двор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" о взыскании 2 810 406 руб. 30 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 8/112/ПП-13/13-097 от 25.07.2013 в сумме 2 743 244 руб. 27 коп., неустойки, начисленной на основании п. 8.9 договора в сумме 67 162 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПЧЕЛКА".

Решением от 07.05.2015 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает соблюдение ответчиком условий и порядка, применяемых к зачету встречных однородных требований ранее по времени до момента подачи истцом искового заявления. Ответчик считает, что обязательства по оплате сумм по договору поставки в размере 483 656 руб. 02 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований в порядке, предусмотренном п. 3.23, 8.4 договора ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки № 8/112/ПП-13/13-097 от 25.07.2013 в период с 07.08.2013 по 12.11.2014 истцом (поставщиком) поставлен и ответчиком (покупателем) принят по товарным накладным товар на общую сумму 9 502 483 руб. 95 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами, скрепленными печатью организаций, и по сути ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате принятого товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар, оплачен ответчиком частично, а также частично возращен истцу, задолженность составила 2 743 244 руб. 27 коп.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил надлежащих доказательств, которые позволили бы признать установленным факт прекращения обязательства перед истцом посредством зачета встречных однородных требований.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65  разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из содержания претензии № 22-ПМ-15 следует, что обязательство по оплате денежной суммы в размере 483 656 руб. 02 коп. подлежало прекращению по указанию ответчика в случае отсутствия письменного ответа на претензию в семидневный срок.

Проанализировав содержание претензии № 22-ПМ-15, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом даты направления претензии, указанной на почтовом штемпеле – 02.02.2015, даты принятия искового заявления к производству – 04.02.2015, такой срок наступил после обращения в суд с иском, что указывает на отсутствие оснований для зачета встречного требования исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 указанного информационного письма.

Кроме того, доказательств получения претензии истцом в материалах дела не имеется,  факт получения претензии истец отрицает (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление судом первой инстанции факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятого им от истца товара в полном объеме повлекло удовлетворение иска о взыскании долга и неустойки, предусмотренной п. 8.9 договора, удовлетворены на основании положений ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 по делу № А60-3112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов