Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-4392/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8359/2015-ГК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                            Дело № А60-4392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат": Куликова А.Г., доверенность от 27.01.2015, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2015 года

по делу № А60-4392/2015,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" (ИНН 6678049967, ОГРН 1146678015131)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" о взыскании пени в размере 4 446 619 руб. 20 коп.

Решением от 05.05.2015 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки с 30% от стоимости товара, что составляет 638,75% годовых,  до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5% годовых, начисленной за период с 31.03.2013 по 27.05.2013, т. е.  с 4 446 619 руб. 20 коп. до 381 922 руб. 23 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец не обязан доказывать причинение ему убытков, однако в данном случае должен доказать сам факт обоснования размера неустойки в повышенном размере, как следствие непрерывности производственного процесса. Установление столь высокого процента (638,75% годовых) не соответствует обычаям делового оборота., явно направлено на обогащение истца и превышает размер действительного ущерба.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ДГКГЗЧ000924 от 15.05.2012 и приложение № ППКГЗЧ004972 от 18.05.2012 к указанному договору с дополнительным соглашением №1 от 30.11.2012, согласно которым предмет поставки - кран козловой электрический грейферный в количестве 1 единицы на общую сумму 14 822 063 руб. 99 коп.; срок поставки крана согласован до 31.03.2013.

Согласно п.1.2 договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции в сроки, количестве, ассортименте и номенклатуре, определяемых в приложениях к договору.

В соответствии с условиями договора оплата за кран должна быть осуществлена на следующих условиях: 20% предоплата, 80% в течение 90 дней с момента поставки.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2012, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 5% от стоимости товара за первый месяц просрочки, и по 10% за каждую следующую неделю, но не более 30% от стоимости товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору покупатель в части предоплаты стоимости крана выполнил в полном объеме на общую сумму 2 964 412 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 373 от 22.01.2013.

Ответчик произвел поставку крана 24.05.2013, с нарушением срока поставки товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени, начисленной на основании п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2012, в максимальном размере – 30 % от стоимости товара.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В данном случае ответчик при подписании договора поставки № ДГКГЗЧ000924 от 15.05.2012, как поставщик, согласился с условиями договора, в том числе с ответственностью в случае их нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора поставки между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по его условиям суду не представлено.

Более того, положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и действия сторон по определению размера неустойки, составляющей определенный процент от стоимости товара за просрочку поставки за каждый месяц/неделю просрочки, исключают взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы изменить решение суда, принять новое, существенно уменьшающее размер начисленной неустойки, удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу № А60-4392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов