Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-5873/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8189/2015-ГКу

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                               Дело № А50-5873/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи             Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И., 

при участии:

от ответчика, ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт»: Мельников А.И., паспорт, (доверенность от 12.02.2015);  

от истца, ЗАО «Московская акционерная страховая компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Е.М. Мухитовой

по делу № А50-5873/2015,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587)

о взыскании возмещения вреда,

установил:

        Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее - ООО «УК «ТехКомфорт», ответчик) 23 014 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением суда от 31.03.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» взыскано 23 014 руб. 00 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму в размере 25 014 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ООО «УК «ТехКомфорт» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю 31.12.2013. ООО «УК «ТехКомфорт» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом № 94 по ул. Ким, г. Пермь с 01.12.2014 на основании общего решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.11.2014. На момент причинения ущерба, а именно 01.04.2012 в результате падения снега с крыши дома № 94 по ул. Ким, г. Пермь, на автомобиль, многоквартирный дом № 94 по ул. Ким не находился в управлении управляющей организации ООО «УК «ТехКомфорт». Таким образом, требования о возмещении ущерба выставлены ненадлежащему ответчику.         

До начала судебного разбирательства от истца письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 по делу № 5-397-12, вынесенного мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми, 01.04.2012 около 15 час. 50 мин., должностным лицом ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД г. Перми, установлено, что по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 94 г. Перми, Перешивко А.В. являясь директором ООО «УК «ТехКомфорт», не организовал очистку кровли от снега и льда, что повлекло повреждение, в том числе, кузова автомашины «К1А-SPORTAGE» г/н С492ХР/59, принадлежащей Сергееву С.П., тем самым нарушен п.6.6.3. Правил благоустройства и содержания территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, в соответствии с которым, в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Названным постановлением Перешивко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

В связи с причинением ущерба, на основании договора страхования № 80/50-500416039 истец произвел выплату собственнику «К1А-SPORTAGE» г/н С492ХР/59 страхового возмещения в размере 23 014 руб. путем перечисления денежных средств за ремонт поврежденного транспортного средства на расчетный счет ООО «ЭКС АВТО», что подтверждается платежным поручением от 29.06.2012 № 38587.

В соответствии с материалами дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м составляет 23 014 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что в действиях ответчика имеется вина в причинении ущерба, управляющая компания несет обязанности по обслуживанию вышеуказанного дома, в том числе обязанность по мере необходимости сбрасывать накапливающийся на крыше снег на землю, а также учитывая, что доказательств своевременного осуществления обязанностей по уборке кровли крыши ответчиком не представлено; управляющая компания несет ответственность за убытки, причиненные падением снега на спорный автомобиль.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

  В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из  представленной истцом  в материалы  дела  выписки из  ЕГРЮЛ  по состоянию  на 03.03.2015  в  отношении ответчика, ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 17 по  Пермскому краю – 31.12.2013 г.

Таким образом,  по  состоянию  на 01.04.2012 г.  данное юридическое лицо создано не было.

Доказательств того,  что ответчик  был  зарегистрирован в  качестве юридического  лица  на момент повреждения автомобиля,  указанного истцом, последним  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Также отсутствуют  доказательства того,  что ответчик  является правопреемником причинителя вреда.

Из пояснений заявителя апелляционной жалобы следует, что ООО «УК «ТехКомфорт» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом № 94 по ул. Ким, г. Пермь с 01.12.2014 на основании общего решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.11.2014.

Следовательно, на момент причинения ущерба, а именно 01.04.2012 в результате падения снега с крыши дома № 94 по ул. Ким, г. Пермь, на автомобиль, многоквартирный дом № 94 по ул. Ким не находился в управлении ответчика . В  нарушение ст.  65 АПК  РФ истец доказательств обратного не  представил.

То  обстоятельство,  что по  состоянию  на 01.04.2012   управление домом осуществляла управляющая компания  с наименованием , сходным до  степени  смешения с  наименованием ответчика, с  учетом вышеуказанных обстоятельств ,  не может являться  основанием для взыскания с  него спорных сумм,  поскольку вред  был  причинен до его  создания.  

С учетом изложенного , арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Так как исковые требования истца о взыскании страхового возмещения следует оставить без удовлетворения, расходы на оплату услуг оценочной организации, на оплату услуг представителя, на услуги почтовой связи, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 24.04.2015 в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу № А50-5873/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытого  акционерного  общества «Московская  акционерная  страховая  компания»  отказать.

Взыскать  с Закрытого  акционерного  общества «Московская  акционерная  страховая  компания» в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт»  госпошлину  по  апелляционной  жалобе  в  сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

         В.И. Мартемьянов