Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-19665/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10218/2015-ГКу

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                            Дело № А60-19665/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - МУП "Управление коммунальным комплексом": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Сити Групп": Богданова С.Д., паспорт, решение № 2 от 08.10.2013, Яроменок Ю.В., паспорт, доверенность от 10.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

о возврате встречного искового заявления

по делу № А60-19665/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Комлевой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (ОГРН 1126617000751, ИНН 6617021146)

о взыскании задолженности по  договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом" (далее - МУП "УКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (далее - ООО "Сити Групп", ответчик) о взыскании с ответчика 140 449 руб. 31 коп., в том числе 130 944 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с июля 2014 по февраль 2015 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.08.2012 № 460-В/12, и 9 504 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.9 указанного договора за период с 11.08.2014 по 27.04.2015.

23.06.2015 от ООО "Сити Групп" поступило встречное исковое заявление о признании недействительными следующих пунктов договора № 460-В/12 от 01.08.2012, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунальным комплексом» и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Групп»:

- п. 1.1 в части указания на «Условия приема сточных води загрязняющих веществ в систему хоз. бытовой канализации г. Краснотурьинска, п. М. Шахта, п. Загородный, п. Прибрежный, п. Рудничный»,

- п. 3.2.1 в части указания на обязанность абонента соблюдать установленные лимиты допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, исходя из утвержденных для поставщика «Условий приема сточных води загрязняющих веществ в систему хоз. бытовой канализации г. Краснотурьинска, п. М. Шахта, п. Загородный, п. Прибрежный, п. Рудничный»,

- приложение №2, являющееся неотъемлемой частью договора, в части указания на наличие норм концентрации загрязняющих веществ;

а также о признании недействительными акта отбора контрольных проб сточных вод от 02.07.2014 и протокола КХА производственной лаборатории МУП «УКК» от 23.07.2014, акта отбора контрольных проб сточных вод от 01.04.2015 и протокола КХА производственной лаборатории МУП «УКК» от 23.04.2015. Кроме этого, ООО "Сити Групп" просило взыскать с МУП "УКК" 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 встречное исковое заявление возвращено ответчику. Кроме того, ООО "Сити Групп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о намеренном затягивании процесса со стороны ответчика.

Указывает, что дважды требовал у МУП «УКК» представить документы, подтверждающие право на забор и проведение лабораторных исследований сточных вод, однако ответ не получен, в связи с чем ответчик вынужден был самостоятельно истребовать доказательства для подачи встречного иска. Возможность подать встречное исковое заявление с обоснованием своих требований появилась только 23.06.2015, когда был получен ответ от ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии».

Полагает, что оплата ООО "Сити Групп" государственной пошлины не в полном объеме является основанием для оставления искового заявления без движения, а не его возврата.

По мнению ответчика, право ответчика нарушено в связи с тем, что после поступления встречного искового заявления суд должен был перейти из упрощенного производства рассмотрения дела в общий порядок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, встречное исковое заявление возвращено ответчику правомерно с учетом следующего.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 вышеуказанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что истец по встречному иску не представил доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ему предъявить встречный иск с учетом установленных процессуальных сроков для рассмотрения настоящего дела, поскольку встречный иск заявлен 23.06.2015, а процессуальный срок рассмотрения дела истекает 29.06.2015, у суда отсутствует возможность оставления встречного иска без движения для предоставления ответчику срока для устранения недостатков.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковое заявление определением от 06.05.2015 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В указанном определении судом установлены сроки для представления ответчиком отзыва на иск – до 03.06.2015; для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 24.06.2015.

О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом; определение получено ответчиком 12.05.2015, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах ответчик имел достаточно времени для предъявления встречного иска с соблюдением процессуальных сроков. Каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности подать такое заявление ранее по объективным причинам, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том предъявление ответчиком в суд 23.06.2015 встречного иска нарушает право истца на своевременное представление отзыва и своих возражений в отношении данных требований, и расценил данные действия как направленные на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочными доводы ответчика о том, что он не мог подать встречный иск до получения писем-ответов от организаций, указанных в жалобе, поскольку подача встречного иска при наличии соответствующих требований к истцу (в частности, несогласия с процедурой отбора проб, условиями договора, примененными величинами допустимых концентраций) не поставлена в зависимость от получения конкретных доказательств. Документы в обоснование своих требований могут быть представлены стороной и в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием в рамках отдельного производства.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с изложенным выше, с учетом существа возражений ответчика и заявленных им во встречном иске требований о признании отдельных положений договора недействительными, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания недействительными отдельных пунктов договора № 460-В/12 от 01.08.2012, заключенного между МУП «УКК» и ООО «Сити Групп» при наличии к тому оснований возможен пересмотр судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам применительно на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит на момент рассмотрения жалобы процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В части 3 указанной статьи приведены основания для принятия встречного иска.

В силу ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Исходя из содержания указанной нормы права, встречный иск может быть принят к рассмотрению его совместно с первоначальным иском до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции 29.06.2015 принято решение по существу спора.

С учетом изложенного, восстановление права ответчика на рассмотрение его встречного иска совместно с первоначальным иском путем удовлетворения его апелляционной жалобы на определение от 29.06.2015 не представляется возможным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.07.2015 № 89 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу № А60-19665/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (ОГРН 1126617000751, ИНН 6617021146) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.07.2015 № 89.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская