Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-22682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12074/2014-ГК

г. Пермь

5 августа  2015 года                                          Дело № А60-22682/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей            Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,                    

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.

при участии:

от кредитора ПАО Банк Зенит - Мисонова И.Н., паспорт, доверенность от 20.02.2015;

от кредитора Старчук Е.В. - Кобяков С.А., паспорт, доверенность 09.11.2012;

иные лица не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Пермского филиала ПАО Банка ЗЕНИТ

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года о включении требования ООО «Управляющая компания «Лидер» в размере 5 317 642 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника,

 вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-22682/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны (ОГРН 304595717700032, ИНН 595738032536),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Страчук Елены Валерьевны о признании индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны (далее – должник, ИП Овчинникова С.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 ИП Овчинникова С.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликованы в установленном законом порядке 06.12.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2014 поступило (направлено почтой 28.11.2014) заявление ООО «Управляющая компания «Лидер»  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5317642 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 требования ООО «Управляющая компания «Лидер» в размере 5317642 руб. включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Овчинниковой С.М. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ПАО Банка ЗЕНИТ в лице Пермского филиала обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт, просит судебный акт о включении требований в реестр отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом в обоснование денежных требований был принят только факт перечисления денежных средств, который не может являться доказательством заключения договора. Подлинные документы заявителем представлены не были. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

До начала судебного  заседания от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Кредитор  указал, что  подлинный договор займа представлен им в судебном заседании апелляционного  суда в рамках  иного  обособленного  спора в беле  о банкротстве ИП Овчинниковой С.М., рассмотрение которого  отложено на 18 августа 2015 года.

Представитель кредитора Старчук Е.В. письменную позицию  по рассматриваемому вопросу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст.  100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный ст. 100 Закона о банкротстве срок ООО «Управляющая компания «Лидер» обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, просит включить в реестр задолженность, возникшую на основании договора займа от  13.12.2012, в размере 5317642 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Овчинниковой С.М. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и  доказанности их материалами дела, подтверждения факта перечисления денежных средств должнику платежными поручениями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного  акта суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012  между ООО «Управляющая компания «Лидер» (Заимодавец) и предпринимателем  Овчинниковой Светланой Михайловной  (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 5317642 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 28.02.2013. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по  возврату займа обеспечено  залогом имущества должника, поименованного в п.2.3. договора. Копия  договора представлена в материалы дела. 

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Факт передачи денежных средств по договору займа от 13.12.2012 в общей сумме 5317642 руб. подтвержден платежными поручениями от 13.12.2012 № 156 на сумму 1965010 руб., от 28.12.2012 № 177 на сумму 500000 руб., от 31.01.2013 № 13 на сумму 2852632 руб., представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Особенности удовлетворения требований залогодержателей в  процедуре банкротства установлены ст.ст. 18.1 и 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ), требования заявителя удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Возражения апеллянта о недоказанности  заключения договора займа апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как указывалось ранее, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.  В отсутствие доказательств возврата денежных средств, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя, основанного  на наличии заемных отношений, надлежит признать верными.

Непредставление заявителем в суд первой инстанции подлинного  договора займа в отсутствие доводов заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, заявленных в порядке ст. 161 АПК РФ, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку для признания договора займа заключенным достаточно факта передачи денежных средств.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции  об обоснованности требования кредитора являются правильными, основаны на представленных в дело доказательствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 22.05.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная апеллянтом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу № А60-22682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО Банк ЗЕНИТ из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 04.06.2015 № 729 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов