Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-23041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9208/2015-ГК

г. Пермь 

05 августа 2015 года                                                         Дело №А60-23041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (Лихачева Татьяна Владимировна): Лихачева Т.В. (лично, паспорт), Филатова З.Р. (удостоверение, ордер №022210 от 30.072015),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Лихачевой Татьяны Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-23041/2014

по иску Лихачевой Татьяны Владимировны

к ООО "Диамакс" (ОГРН 1069671019329, ИНН 6671186442), Баралишину Юрию Ивановичу, Баралишину Ивану Владимировичу, Ермакову Сергею Анатольевичу,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006), Родионова Юлия Николаевна, Марамзин Юрий Владимирович,

о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Баралишина Татьяна Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Диамакс», Баралишину Юрию Ивановичу, Баралишину Ивану Владимировичу, Ермакову Сергею Анатольевичу (далее – ответчики) о признании недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению Баралишиным Ю.И. доли в уставном капитале ООО «Диамакс» в размере 50%, совершенной путем включения в состав участников общества Баралишина И.В. с долей в уставном капитале общества в размере 37,5%, договора купли-продажи доли в размере 10% в уставном капитале общества, договора купли-продажи в размере 2,5% с Ермаковым С.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления прав истца на долю в уставном капитале ООО «Диамакс» в размере 50%. Также истец просил прекратить право Баралишина И.В. на долю в уставном капитале общества в размере 47,5%, прекратить право Ермакова С.А. на долю в уставном капитале общества в размере 2,5%.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению Баралишиным Ю.И. доли в уставном капитале ООО «Диамакс» в размере 37,5 процентов, совершенной путем включения в состав участников общества Баралишина Ивана Владимировича с долей в уставном капитале общества в размере 37,5 процентов и отчуждения оставшейся доли Баралишина Ю.И. в размере 62,5 процентов обществу;

2. Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 29.10.2013, заключенный между ООО «Диамакс» и Баралишиным Иваном Владимировичем;

3. Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 30.10.2013, заключенный между ООО «Диамакс» и Ермаковым Сергеем Анатольевичем;

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права гр. Лихачевой (Баралишиной) Татьяны Владимировны (супруги Баралишина Ю.И.) на долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов, прекращения права Баралишина Ивана Владимировича на долю в уставном капитале общества в размере 47,5 процентов.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга, Родионова Юлия Николаевна, Марамзин Юрий Владимирович.

25.05.2015 от истца поступило ходатайство о соединении нескольких требований, в котором истец просил соединить несколько требований по делу №А60-23041/2014 и по делу №А60-21806/2015 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 в удовлетворении ходатайства Лихачевой Татьяны Владимировны о соединении нескольких требований в одно производство отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению истца, дела связаны между собой, и их раздельное рассмотрение невозможно, в целях восстановления прав истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае объединение дел №А60-23041/2014 и №А60-21806/2015 в одно производство приведет к затягиванию арбитражного процесса по делу. Истец не представил уважительных причин невозможности своевременного предъявления исковых требований, которые в настоящее время рассматриваются в рамках дела №А60-21806/2015.

Следовательно, объединение указанных дел в одно производство на данной стадии арбитражного процесса не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд оснований для непринятия указанных выводов суда первой инстанции не находит.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не лишает истца возможности представлять доказательства и возражения в рамках другого дела.

В силу ч.4 ст.130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по данному делу уже принято решение по существу спора от 08.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015), которым отказано в удовлетворении исковых требований. Дело №А60-21806/2015 в настоящее время не рассмотрено.

Названные обстоятельства исключают процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено требование апелляционной жалобы об отмене определения суда от 01.06.2015 (ч.4 ст.272 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу №А60-23041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина