Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-723/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7147/2015-ГК

г. Пермь 

05 августа 2015 года                                                                  Дело №А50-723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Транспортая компания "Капитал"): Кудымова А.С. (директор, паспорт, решение №2 от 10.11.2014),

от ответчика (ООО "Завод СибСКС"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Завод СибСКС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2015 года

по делу № А50-723/2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Транспортая компания "Капитал" (ОГРН 1125905008063,  ИНН 5905293923)

к ООО "Завод СибСКС" (ОГРН 1115476144167, ИНН 5406691037)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

 ООО «Транспортная компания «Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Завод СибСКС» (далее – ответчик) о взыскании 808 210 руб. задолженности по договору №02/08-2014 об оказании услуг механизмов и специальной техники от 14.08.2014, и 66 788 руб. 61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, необоснованно приняты судом как доказательства оказания услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг механизмов и специальной техники №02/08-2014, согласно условиям которого (п.1.1) исполнитель обязуется предоставлять механизмы и специальную технику заказчику по его заявке, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг техники определяется сторонами на основании действующих тарифов исполнителя (Приложение №1) (п.3.1 договора).

Расчетным месяцем является месяц, в котором производится предоставление услуг, подлежащих оплате, расчет за выполненные работы производятся в течение 3 дней после получения счета-фактуры заказчиком с приложенным актом выполненных работ и первичными документами (п.3.3 договора).

Факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными обеими сторонами актами на общую сумму 808 210 руб. Согласно указанным актам заказчик принял результаты услуг от ООО «ТК Капитал» полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 808 210 руб. (ст.309,310,779,781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванными договорами, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами. Кроме того, задолженность признана ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2014. Письмом исх.№104 от 18.12.2014 ответчик указал на то, что не отказывается от своих обязательств перед истцом и намерен погасить образовавшуюся задолженность в кротчайшие сроки.

Установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст.330,331 ГК РФ и п.4.2 договора, в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 29.08.2014 по 10.12.2014 в общей сумме 66 788 руб. 61 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и договору. Расчет ответчиком не оспорен. Оснований к применению ст.333 ГК РФ не установлено.

Довод ответчика, о том, что акты приемки выполненных работ и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом, получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Указанные документы со стороны ответчика не только подписаны, но и скреплены оттиском круглой печати ООО «Завод СибСКС». Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Завод СибСКС», не представлено. Передача представителю печати общества указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО «Завод СибСКС». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Заявление о фальсификации этих документов не сделано. С учетом изложенного, имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченными лицами ООО «Завод СибСКС».

Кроме того, в материалах дела имеются доверенность №3 от 28.04.2014, а также приказ №5 от 18.06.2014, которыми ООО «Завод СибСКС» в лице директора Орлянского В.С. уполномочил: Панькова М.М. осуществлять следующие действия: представлять интересы общества в государственных органах РФ с правом подписания документов, а также перед общественными и коммерческими организациями в РФ и иностранными организациями в связи с деятельностью компании; заключать любые сделки и подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы; Чепкасова Д.В. ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство здания гаража на территории Чернушинского УТТ в г.Чернушка Пермского края»; ведение исполнительной документации; устранение замечаний (предписаний) инспектирующих организаций; охрану труда; технику безопасности; противопожарную безопасность; приемку выполненных работ подрядных и субподрядных организаций; положений и других документов, действующих на предприятии.

Более того, в ответ на претензию от 10.12.2014г. №176 с требованием погасить задолженность в сумме 808 210 руб., ответчик письмом исх.№104 от 18.12.2014 указал на то, что не отказывается от своих обязательств перед истцом и намерен погасить образовавшуюся задолженность в кротчайшие сроки. Таким образом, в указанном письме ответчик признал факт задолженности, а также наличие у подписавших спорные акты лиц соответствующих полномочий. Письмо исх.№104 от 18.12.2014 со стороны ответчика подписано директором общества Орлянским В.С. и также содержит оттиск печати ответчика.     

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года по делу №А50-723/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева