Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-21092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8291/2015-ГК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                             Дело № А50-21092/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Центр-мебель": Калинин А.В. (директор), выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2015, паспорт; Калинин В.В., доверенность от 01.06.2015 № 11, паспорт,

от ответчика ООО "Строительная компания "Альтиус", третьего лица Бабушкиной Елены Александровны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "Строительная компания "Альтиус", третьего лица, Бабушкиной Елены Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2015 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-21092/2014

по иску ООО "Центр-мебель"  (ОГРН 1075920000353, ИНН 5920026753)

к ООО "Строительная компания "Альтиус"  (ОГРН 1125902009705, ИНН 5902230682),

третье лицо: Бабушкина Елена Александровна,

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Мебель» (далее – истец, общество «Центр-Мебель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтиус» (далее – ответчик, общество «СК «Альтиус») о взыскании 21 300 руб. задолженности, 2 130 руб. штрафа, 6 243 руб. 03 коп. пени, начисленных за период с 13.03.2014 по 07.10.2014, по договору подряда на изготовление мебели от 05.02.2014 № 3-8-14.

Определением суда от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабушкина Елена Александровна (далее – третье лицо, Бабушкина Е.А.).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2015 исковые требования  удовлетворены. Кроме того, с общества «СК «Альтиус» в пользу общества «Центр-Мебель» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Общество «СК «Альтиус» полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о заключенности договора подряда, о принятии результата выполненных работ со стороны ответчика. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Бабушкиной Е.А. на подписание договора, а также того, что Бабушкина Е.А. является работником общества. Указал, что в Арбитражный суд Пермского края им было направлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения, однако судом в нарушение процессуального законодательства не было принято решение о его принятии к производству. Считает общество «СК «Альтиус» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 61 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Бабушкина Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что мебель заказывалась ей лично, для личных нужд. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ей результата выполненных работ, а также доказательства, подтверждающие её полномочия на подписание договора от имени общества «СК «Альтиус», и того, что она является работником общества. Указывает, что мебель была доставлена ненадлежащего качества с нарушением установленного при заказе срока, поэтому работы она не оплатила.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Центр-Мебель»  (изготовитель) и «СК «Альтиус» (заказчик) заключен договор подряда на изготовление мебели от 05.02.2014 № 3-8-14 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) изготовитель обязуется по заданию заказчика изготовить, доставить и установить корпусную мебель в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), утвержденным заказчиком рисунком и чертежом (приложения №№ 2-4), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в соответствии с договором.

Согласно п. 1.3 договора адрес доставки изделия: Пермский край, г. Чайковский, садоводческий массив «Дачник».

Цена договора составляет 30 000 руб. (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора заказчик производит предоплату в сумме 15 000 руб. в течение 2-х банковских дней со дня заключения договора. Окончательный расчет в сумме 15 000 руб. заказчик производит в течение 2-х банковских дней со дня извещения от изготовителя о готовности изделия.

Срок изготовления изделия по договору составляет 30 банковских дней со дня поступления предоплаты (п. 6.1 договора).

В силу п. 6.2 договора срок доставки и установки изделия составляет 2 банковских (рабочих) дня со дня получения изготовителем окончательного расчета от заказчика.

В случае просрочки платежа, либо просрочки принятия работ Заказчик уплачивает штраф в размере 10 % от суммы платежа, а также пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

24.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны в связи с добавлением материала, увеличили цену договора на 6 300 руб., до 36 300 руб.

Нарушение ответчиком обязательства по оплаты выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что истцом выполнены работы, отказ ответчика от подписания акта приема-передачи мебели и оплаты выполненных работ является необоснованным, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка и штраф.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод общества «СК «Альтиус» о незаключенности договора отклоняется.

Поскольку договор содержит все существенные условия, оснований считать договор не заключенным, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем условия, содержащиеся в нем, обязательны для исполнения сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества «СК «Альтиус», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном отказе ответчика от подписания акта приема-передачи мебели.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи мебели не подписан со стороны ответчика.

П. 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 10.03.2014 мебель согласно договору доставлена, один экземпляр акта приема-передачи получен.

Однако из материалов дела следует, что акт со стороны ответчика не подписан, без указания мотивов отказа от подписания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Бабушкиной Е.А. на подписание договора, а также того, что Бабушкина Е.А. является работником общества, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленных в материалы дела документов (договор, спецификации, рисунки и чертежи к договору, дополнительное соглашение, расписка от 10.03.2014) следует, что они подписаны со стороны ответчика Бабушкиной Е.А., действия которой были одобрены обществом «СК «Альтиус».

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В настоящем деле в качестве последующего прямого одобрения сделки суд рассматривает перечисление ответчиком истцу предоплаты в сумме 15 000 руб., что соответствует положениям п. 5.3 договора и подтверждается платежным поручением от 07.02.2014 № 46.

Довод общества «СК «Альтиус» о том, что в Арбитражный суд Пермского края им было направлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения, однако судом в нарушение процессуального законодательства не было принято решение о его принятии к производству, отклоняется, поскольку в материалах дела, картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о том, что ответчиком в рамках дела № А50-21092/2014 предъявлен встречный иск, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

 Указание Бабушкиной Е.А. на то, что мебель заказывалась ей лично, для личных нужд, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку судом установлен факт заключения договора между обществами «Центр-Мебель»  и «СК «Альтиус».  В связи с этим, довод общества «СК «Альтиус» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.

Ссылка Бабушкиной Е.А. на то, что мебель была доставлена ненадлежащего качества с нарушением установленного при заказе срока, не принимается судом апелляционной инстанции.

Нарушение истцом условий договора о сроках выполнения работ не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку результат работ получен. Доказательства некачественного выполнения работ ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска с обоснованием соответствующих требований.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку обществом «СК «Альтиус», Бабушкиной Е.А. в установленный определениями суда апелляционной инстанции от 18.06.2015 срок не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (по каждой апелляционной жалобе), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и третьего лица в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2015 года по делу № А50-21092/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Альтиус"  (ОГРН 1125902009705, ИНН 5902230682) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Бабушкиной Елены Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева