Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А50-13605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8535/2015-ГК

г. Пермь 

04 августа 2015 года                                                             Дело №А50-13605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (ООО "Уральский завод противогололедных материалов"): Малыгин А.Д. (паспорт, доверенность от 10.12.2014),

от ответчика (ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро"): Коряковцев С.В. (паспорт, доверенность от 11.12.2014),

от третьего лица (Администрация города Березники): Пястунович С.Ю. (паспорт, доверенность от 19.02.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2015 года

по делу № А50-13605/2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Уральский завод противогололедных материалов"                      (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190)

к ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" (ОГРН 1145958056881, ИНН 5902998160),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро"

к ООО "Уральский завод противогололедных материалов",

третье лицо: Администрация города Березники (ОГРН 1025901701616,               ИНН 5911000244),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 643 200 руб., возникшего ввиду неисполнения встречного обязательства по перечисленному авансу по договору на оказание услуг от 01.10.2012 №21-09-08-2012/1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 14.07.2014 в сумме 168 701 руб. 87 коп.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 1 082 800 руб. в счет оплаты выполненных работ. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Березники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" в пользу ООО "Уральский завод противогололедных материалов" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 643 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 701 руб. 87 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования. По мнению ответчика, материалами дела полностью подтвержден факт выполнения им работ.

Истец и третье лицо, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в жалобе доводы. Просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы ответчика поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (заказчик)  и ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №21-09-08-2012/1.

В соответствии с условиями  названного договора, исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы), связанные с получением документов, необходимых для получения акта выбора земельного щетка для строительства трассы двух трубопроводов для транспортировок дистиллерной жидкости.

В пункте 1.3 договора сторонами определен срок выполнения работ – не позднее 01.06.2013.

Заказчиком исполнителю перечислен аванс в размере 2 643 000 руб.

Работы на сумму 1 000 000 руб. приняты заказчиком.

Указывая на то, что ответчиком на исполнены обязательства на сумму           1 643 000 руб., о чем ответчиком уведомлен заказным письмом от 10.01.2014 №09, однако денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Ответчик, указывая на надлежащее выполнение работ и передачу их заказчику (подготовленные документы приняты Администрацией города Березники) на сумму, превышающую перечисленный аванс, обратился с встречным иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса в рамках договора, встречное удовлетворение на всю сумму предоплаты не предоставил, обязанность его предоставить отпала, факт выполнения работ в рамках договора и передачи их результата заказчику не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 643 000 руб., составляющих сумму неотработанного авансового платежа.

Доводы ответчика о выполнении им надлежащим образом работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, не подтверждены документально.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства выполнения ответчиком обязательств по передаче документации заказчику. Не доказан факт передачи каких-либо документов и Администрации г.Березники. Письмо Администрации г.Березники от 20.06.2013 исключено из числа доказательств по ходатайству предоставившего его лица.

Акт выбора земельного участка заказчиком не получен.

Таким образом, результат выполненных ответчиком работ не был передан истцу, что является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 643 200 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 701 руб. 87 коп. за период с 13.01.2014 по 14.07.2014, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт выполнения соответствующих работ и передачи их истцу, что установлено при рассмотрении первоначального иска, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 082 800 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи истцу результата работ до момента отказа от исполнения договора. Ссылка на заключение ООО «Строительная компания АРТ-Строй» судом не принимается, поскольку данное заключение может свидетельствовать только о передаче результата работ указанной организации, а не истцу. Кроме того, указанное заключение получено ответчиком в одностороннем порядке без уведомления и участия истца.

Письмо Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Березники от 14.06.2013г. адресовано истцу, однако доказательств направления данного письма в адрес истца не имеется. Между тем указанное письмо содержит оттиск печати и подпись должностного лица ответчика. Присутствующий в судебном заседании представитель Администрации г.Березники пояснил суду, что не смотря на то, что письмо адресовано истцу, фактически данное письмо было вручено ответчику, который действовал от имени истца в качестве представителя. Ответчик данные обстоятельства не опроверг. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, получив от компетентного органа замечания к представленной им документации с предложением произвести доработку представленных материалов, указанные требования не выполнил, повторно документы на согласование не представил, и истца о данных обстоятельствах не уведомил. Факты выполнения работ надлежащим образом, получения необходимого результата работ и передача его истцу ответчиком не доказаны.      

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года по делу №А50-13605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева