Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А50-7565/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10074/2015-АК

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                              Дело № А50-7565/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей  Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Ойл менеджмент» (ОГРН 1075902000130, ИНН 5902835511): Винокуров Н.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 03.04.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стойл»                           (ОГРН 1077847306910,  ИНН 7807323429): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Ойл менеджмент»

на определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 22 июня 2015 года по делу № А50-7565/2015,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл менеджмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стойл»  

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл менеджмент» (далее – истец, ООО «Ойл менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стойл» (далее – ответчик, ООО «Стойл») о взыскании задолженности в сумме 8 187 535 руб. 60 коп., пени в сумме 993 773 руб. 08 коп., государственной пошлины в сумме 68 907 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции,                     ООО «Ойл менеджмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», истец указывает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть спор по существу, поскольку исковое заявление подано до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ойл менеджмент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО «Стойл» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу               не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.04.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление ООО «Ойл менеджмент» о взыскании с         ООО «Стойл» задолженности за продукцию (мазут топочный), поставленную на основании заключенного между ООО «Ойл менеджмент» (поставщик) и  ООО «Стойл» (покупатель) договора на поставку продукции № 249 от 17.09.2014 по железнодорожным накладным № 79988089 от 23.10.2014,                       № 79988093 от 24.10.2014, № 79988094 от 24.10.2014, № 79988117 от 30.10.2014, № 79988118 от 30.10.2014, № 79988182 от 20.11.2014, № 79988205 от 26.11.2014, № 79988206 от 26.11.2014, в сумме 8 187 535 руб. 60 коп.,                           а также пени за период с 10.11.2014 по 25.03.2015 в сумме 993 773 руб. 08 коп., государственной пошлины в сумме 68 907 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 данное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции, установив, что в отношении ответчика                            ООО «Стойл» введена процедура наблюдения 12.05.2015, исковое заявление подано в суд 14.04.2015, ко взысканию предъявлена задолженность по оплате поставленной продукции за период с 23.10.2014 по 26.11.2014, неустойка за период с 10.11.2014 по 25.03.2015, указал, что требование об оплате задолженности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве при предъявлении кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции оставил исковое заявление                 без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 4  ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из содержания искового заявления и имеющихся в материалах дела документов следует, что по настоящему делу истцом ООО «Ойл менеджмент» заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Стойл»  задолженности   по оплате поставленной продукции за период с 23.10.2014 по 26.11.2014, неустойка за период с 10.11.2014 по 25.03.2015. В отношении ответчика ООО «Стойл» процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015. Следовательно, предъявленная к взысканию задолженность не является текущей.

С учетом того, что исковое заявление ООО «Ойл менеджмент» о взыскании с ООО «Стойл» задолженности подано в Арбитражный суд Пермского края 14.04.2015, данное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015, то есть до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 12.05.2015, которым в отношении ответчика ООО «Стойл» введена процедура привлечения; истцом ООО «Ойл менеджмент» ходатайство о приостановлении производства по делу                                  не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО «Ойл менеджмент» без рассмотрения.

В силу п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции          не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 22 июня 2015 года по делу № А50-7565/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева