Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А50-21637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2891/2015-АК

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                   Дело № А50-21637/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уинск-Агро" в лице конкурсного управляющего Шугаевой Ирины Александровны: Лунев А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 02.02.2015;

от заинтересованного лица Инспекции государственного технического надзора Пермского края: Кашина М.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного технического надзора Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов от 19 мая 2015 года

по делу № А50-21637/2014,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уинск-Агро" (ОГРН 1075951000245, ИНН 5951043614) в лице конкурсного управляющего Шугаевой Ирины Александровны

к Инспекции государственного технического надзора Пермского края (ОГРН 1125902007076, ИНН 5902293890)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уинск-Агро" (далее – ООО «Уинск-Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным отказа Инспекции государственного технического надзора Пермского края (далее - Инспекция) в предоставлении информации, изложенного в письме от 21.08.2014 № СЭД-289-04-04-393.

Решением арбитражного суда от 20.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение оставлено без изменения.

ООО «Уинск-Агро» 29.04.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лицо судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015  заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с             Инспекции государственного технического надзора Пермского края в пользу конкурсного управляющего ООО «Уинск-Агро» Шугаевой Ирины Александровны взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. Инспекция указывает, что суд первой инстанции не учел, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, является чрезмерной, а суд неправомерно отклонил расценки других юридических компаний, признав их минимальными. Объем и сложность работы представителя в полном объеме, по мнению инспекции, не подтверждены. Заинтересованное лицо указывает также, что суд не учел наличие единообразной судебной практики разрешения аналогичных дел.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, заявив о том, что разумной считает сумму расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается. В судебном заседании представитель пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 принято в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уинск-Агро" в лице конкурсного управляющего Шугаевой Ирины Александровны, в связи с чем им в пределах шестимесячного срока заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Из обстоятельств дела следует, что с помощью юридических услуг представителя заявитель добился желаемого результата – оспариваемый отказ Инспекции признан судом незаконным как несоответствующий Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ.

При таком положении у заявителя возникло право на возмещение своих судебных расходов за счет заинтересованного лица.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей, общество в лице конкурсного управляющего в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представило договор возмездного оказания услуг от 30 сентября 2014 года.

Из пункта 1.1 договора, заключенного заявителем с Луневым Алексеем Михайловичем, следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе, подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края в интересах заказчика заявление о признании незаконным решения об отказе (№ СЭД-28-04-04-393 от 21 августа 2014 года) в предоставлении информации, принятое заинтересованным лицом; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по рассмотрению указанного выше заявления; в случае необходимости обжалования решения суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы (отзыв на апелляционную жалобу) и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб., стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и по предоставлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости) составляет 10 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составляет 60 000 руб.

Интересы предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в суде представлял Лунев А.В., что подтверждается материалами дела.

Приемка оказанных услуг и факт их оплаты подтверждается представленными в материалы дела актом об исполнении обязательств по договору от 27 апреля 2015 года, расписками в получении денежных средств в общей сумме 60 000 руб. от 02 октября 2014 года и от 08 апреля 2015 года.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, подтверждается указанными выше доказательствами.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителя заявителя: в суде первой инстанции им подготовлено заявление о признании недействительными отказа Инспекции, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (л.д. 6-9), представитель Лунев А.В. принимал участие в судебном заседании 03.12.2014 (л.д. 80-81), в судебном заседании 19.01.2015 (л.д. 122-123), составлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 142-143), представитель Лунев А.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2015 (л.д. 146).

Определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов соответствует разъяснениями, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно учтены количество и длительность судебных заседаний, значительное количество подготовленных процессуальных документов, обжалование решения в апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что объем проделанной представителем работы и оказанных услуг обусловил положительный результат рассмотрения дела для ее доверителя, работы и услуги представителя Лунева А.М. приняты и оплачены заявителем.

Апелляционный суд полагает, что судебные расходы правомерно взысканы судом с проигравшей стороны в заявленной сумме, поскольку она отвечает критериям разумности и не является чрезмерной с учетом предмета требований, сложности спора и прохождения дела в двух судебных инстанциях.

При оценке доводов подателя жалобы о необоснованности и завышенности суммы, предъявленной к возмещению, апелляционный суд исходит из того, что Инспекция, указывая в апелляционной жалобе на неразумность понесенных расходов на представителя, не направила в суд первой инстанции соответствующие доказательства, которые подтверждают, что стороны соглашения завысили цену.

Представленные суду первой инстанции прайс-листы на юридические услуги, распечатанные с сайтов юридических фирм, не опровергают доказательства заявителя и не свидетельствуют о завышенности суммы, уплаченной заявителем своему представителю, поскольку указанные в них расценки являются минимальными (примерными), не учитывают конкретных обстоятельств дела, и сложности спора. Практически во всех расценках указана начальная цена услуги (например: представление интересов в арбитражном суде от 10 000 руб.).

Следовательно, представленные в дело Инспекцией прайс-листы, содержащие минимальные расценки, не отражают рыночную стоимость аналогичных юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что общество не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке юридических услуг, поскольку результативность оказания такой услуги напрямую зависит от их качества и квалификации специалистов.

Поскольку неоспоримых доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов заинтересованным лицом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал разумной заявленную сумму судебных расходов  - 60 000 руб. за оказанные юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде и его рассмотрению в двух судебных инстанциях.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения суммы взысканных судебных расходов, а соответствующий довод о завышенности заявленной суммы судебных расходов является необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на наличие иной судебной практики подлежит отклонению, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела, а представленные доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные заявителем в обоснование судебных расходов доказательства отвечают предусмотренным ст. 68, 69, 71 АПК РФ требованиям относимости и допустимости, заявителем доказан размер и факт выплаты вознаграждения представителю, факт оказания юридических услуг, которые привели к разрешению спора в пользу заявителя.

Доводы Инспекции о неразумности и чрезмерности данной суммы судебных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о чрезмерности расходов истца, им не представлено (ст. 65, ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Апелляционный суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что заявленный обществом размер расходов на юридические услуги представителя разумен и не подлежит снижению.

При изложенных обстоятельствах и приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества о взыскании судебных расходов за счет заинтересованного лица.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки имеющихся доказательств и выводов суда по существу поставленного вопроса.

С учетом изложенного, определение суда от 19.05.2015, вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 19 мая 2015 года по делу № А50-21637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко