Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А60-13573/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8738/2015-ГКу

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                          Дело № А60-13573/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Сервис-С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2015 года

по делу № А60-13573/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к закрытому акционерному обществу "Сервис-С" (ОГРН 1136685000330, ИНН 6685024610)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец,  открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением и просит взыскать с закрытого акционерного общества «Сервис-С» задолженность по оплате электрической энергии в сумме 89 706 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 23.03.2015 в сумме 1 241 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 30.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ЗАО «Сервис-С»,  с решением суда от 30.05.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда от 30.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ему стало известно о вынесении в отношении него оспариваемого решения только когда в адрес ответчика 05.06.2015 поступил конверт с отметкой «судебное».

Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность перед истцом по договору за указанный в решении суда период в сумме 90 947 руб. 87 коп. отсутствует, что подтверждается платежным поручением № 59 от 08.04.2015.

В связи с тем, что ответчик не имел сведений о заявленных исковых требованиях, не имел возможности принять участие в судебном заседании, документы подтверждающие отсутствие задолженности в суд до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу не могли быть представлены.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ЗАО «Сервис-С» 04.07.2014 заключен договор № 30638, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора истец в ноябре 2014 года – феврале 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 105 929 руб. 89 коп., что подтверждается ведомостями передачи электроэнергии.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета–фактуры № 0021544/0402 от 30.11.2014, № 0035824/0402 от 31.12.2014, № 0000581/0402 от 31.01.2015, № 0014026/0402 от 28.02.2015 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

ЗАО «Сервис-С» свое обязательство по оплате полученной электрической энергии надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 89 706 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом  электрической энергии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии и отсутствия доказательств ее оплаты (ст.ст. 307, 309, 539, 544  ГК РФ).

 Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 241 руб. 09 коп. за период с 19.12.2014 по 23.03.2015, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу, суд первой инстанции исходил из того. Что данное требование соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на требование суда о его представлении.

При таких обстоятельствах в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С апелляционной жалобой ответчик также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период в рамках договора энергоснабжения, ее объем и стоимость подтверждены вышеуказанными материалами дела, ответчиком не оспорены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче электрической энергии ответчику, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 89 706 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 241 руб. 09 коп., начисленных за период с 19.12.2014 по 23.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод ответчика о том, что не имел сведений о заявленных исковых требованиях.

В силу ч.1, ч.4 ст.121, ч.1 ст.122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия к производству суда искового заявления юридическим адресом ЗАО «Сервис-С» являлся адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Белинского, д. 39.

Из материалов дела следует, что определение от 03.04.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлялось ответчику по его юридическому адресу.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по известному суду адресу адресату не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, копия судебных актов направлялись арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.121, 122, 123 АПК РФ.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика.

Из материалов дела, копия искового заявления была направлена истцом также по юридическому адресу ответчика (л.д. 13).

Произведенная ответчиком оплата может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.           

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2015 года по делу № А60-13573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    Д.Ю. Гладких