Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А60-5231/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6873/2015-ГК

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                       Дело № А60-5231/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                        Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчиков – Юмагужин А.А. (паспорт, доверенность от 02.02.2015), Гайнуллин А.Р. (удостоверение, доверенность от 02.02.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вильдановой Анисы Ахняфовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2015 года

по делу № А60-5231/2015,

принятое судьей          Парамоновой В.В.,

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к индивидуальному предпринимателю Вильдановой Анисе Ахняфовне (ИНН 027006006491, ОГРНИП 304027012600145)

о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вильдановой Анисе Ахняфовне  (ответчик) о взыскании по кредитному договору от 16.08.2012 №9530063 долга в размере  874 990 руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом в размере 264 380 руб. 77 коп. пени в размере 366 096 руб. 86 коп.

Решением суда от 16.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 16.04.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спор подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика. Ответчик считает ссылку суда первой инстанции на соглашение о договорной подсудности ошибочной, а дело - рассмотренным в незаконном составе. Также ответчик указывает, что был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 11.03.2015, в связи с чем, дело рассмотрено судом с нарушением правил о подведомственности рассмотрения споров. Кроме того, взысканная судом первой инстанции неустойка, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд был обязан принять решение о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Также ответчик считает, что просроченные платежи и проценты, а также неустойка  могут быть взысканы только на дату обращения в суд,  просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № 9530063 от 16.08.2012 истец (банк) выдал ответчику (заемщику) кредит в сумме 1 500 000 руб. с обязательством ответчика уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых и вернуть кредит в срок до 10.08.2015. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № 16460 от 16.08.2012 и заемщиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик уплачивал платежи по кредитному договору с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

 Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита, погашении задолженности в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании долга,  процентов и неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно материалам дела исковое заявление было принято к производству суда 12.02.2015,  ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2015. Таким образом, дело было принято к производству суда с соблюдением правил о подведомственности и правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами соглашения о договорной подсудности, является необоснованной.

По общему правилу, изложенному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству подсудности, установленной статьей 35 настоящего Кодекса.

По условиям подписанного истцом и ответчиком кредитного договора № 9530063 от 16.08.2012 отношения между кредитором и заемщиком регулируются этим кредитным договором, Условиями и правилами кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с п. 5.8 Условий и правил кредитования, также подписанных истцом и ответчиком, все споры, которые могут возникнуть из кредитного договора, рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.

Из указанного пункта договора усматривается, что воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ.

Таким образом, дело обоснованно рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов (в том числе,  по краткосрочным кредитам) не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции  обоснованно не применил в рассматриваемых правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что просроченные платежи, проценты и неустойка могут быть взысканы только на дату обращения в суд, не принимаются, поскольку противоречат положениям  п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Нарушение сроков возврата займа подтверждено материалами дела. Представленный истцом расчет процентов и неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.04.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу № А60-5231/2015        оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов