Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А50-5410/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10024/2015-ГК

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                               Дело № А50-5410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛЭКС»: Лопатин Н.Ф., директор, паспорт; Булгаков С.А., доверенность от 16.03.2015, паспорт,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалый Ю.В., доверенность от 12.01.2015, удостоверение; Баев А.Н., доверенность от 12.01.2015, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2015 года

о приостановлении производства по делу,

по делу № А50-5410/2015,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛЭКС» (ОГРН 1025900520480, ИНН 5902119010)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ШЕЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущества в Пермском крае) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 6162 кв.м., с разрешенным использованием: под здание проходной (лит.Б), здание административно-бытового корпуса (лит.А), здание производственного корпуса цеха № 2 с антресольным этажом (лит.В), кадастровый номер 59:01:4411470:296, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, в части установления размера арендной платы по договору.

Определением от 09.06.2015 в результате удовлетворения ходатайства истца, общества "ШЕЛЭКС", назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Объединенная инжиниринговая компания», эксперту Князевой Анне Аркадьевне, имеющей квалификацию «Оценка предприятия (бизнеса)» (диплом о профессиональной подготовке ПП № 740556 по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Регистрационный № 2805 от 20.05.2004г., выдан РМЦПК ПГТУ), являющейся членом Общероссийской Общественной организации «Российское Общество Оценщиков» (включен в реестр членов СРО 11.06.2008 за регистрационным №0004574, общий стаж работы по специальности 11,5 лет; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость земельного участка, кадастровый номер 59:01:4411470:296, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание проходной (лит. Б), здание административно-бытового корпуса (лит. А), здание производственного корпуса цеха №2 с антресольным этажом (лит. В), общей площадью 6 162 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, по состоянию на 05.08.2014. Производство по делу приостановлено до 06.07.2015.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на допущенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушение норм процессуального права; при наличии в материалах дела только одного оценочного отчета № 1929/08.2014-Н по состоянию на 05.08.2014, на который получено положительное заключение и который в установленном действующим законодательством порядке не оспорен, и в отсутствие доказательств недостоверности этого отчета, основания для назначения по делу судебной экспертизы, как полагает заявитель апелляционной жалобы, отсутствовали. Установление рыночной стоимости земельного участка, исходя из результатов экспертизы, отличных от результатов оценки по состоянию на 01.01.2013, на которых основывал свое требование истец, и результатов отчета об оценке от 13.08.2014 по состоянию на 05.08.2014, которым руководствовалось ТУ Росимущества в Пермском крае, направляя оферту, по мнению заявителя апелляционной жалобы, будет свидетельствовать об изменении как основания, так и предмета иска. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вопреки доводам ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка, суд первой инстанции не дал оценку содержанию письма, тем самым отстранился от исследования обстоятельств, но и фактически до удаления в совещательную комнату дал оценку доказательствам и высказал свою позицию по делу. Действия суда по «получению доказательств» в пользу истца при отсутствии необходимости в назначении экспертизы помимо прочего свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считая доводы заявителя необоснованными, просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем, не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости определения в рамках судебной экспертизы рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 05.08.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно условия договора в части определения порядка расчета и размера арендных платежей за пользование земельным участком, и учитывая наличие противоречивых сведений о рыночной стоимости земельного участка, а также в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, руководствуясь положениями, предусмотренными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив возражения сторон, представленные ими документы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, не содержит.

С учетом установленного, сути обжалуемого определения, являющегося определением о приостановлении производства по делу, того, что этот судебный акт может быть обжалован лишь в части приостановления производства по делу, отсутствия в апелляционной жалобе указания на обстоятельства, которые подлежали бы оценке лишь в связи с оспариванием приостановления производства по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела возможности лишен.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 о приостановлении производства по делу № А50-5410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов