Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А50-25259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8646/2015-ГК

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                       Дело № А50-25259/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - МУП "Водоканал": Крупинина Э.Х., паспорт, доверенность от 11.03.2015, Филиппова А.Н., паспорт, доверенность от 11.03.2015,

от ответчика - АНО "Губахинский районный Бизнес-Инкубатор": Гладилкина Т.А., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица - ООО «Сервис Мастер Строй»: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономной некоммерческой организации "Губахинский районный Бизнес-Инкубатор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2015 года по делу № А50-25259/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901778682, ИНН 5913001162)

к автономной некоммерческой организации "Губахинский районный Бизнес-Инкубатор" (ОГРН 1065900048851, ИНН 5921020521)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй»

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к автономной некоммерческой организации «Губахинский районный Бизнес-Инкубатор» (далее – АНО «Губахинский РБИ», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и водоотведение по договору № 223 от 03.06.2012 в сумме 9941 руб. 49 коп. за период с 30.04.2013 по 30.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 648 руб. 63 коп. (с учетом уточнения от 22.01.2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис Мастер Строй».

До рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 3972 руб. 85 коп., проценты в сумме 902 руб. 74 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4875 руб. 59 коп. в том числе: задолженность в сумме 3972 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 902 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе оспаривает возложенную на него обязанность оплаты и факт оказания услуг водоснабжения на общедомовые нужны (далее - ОДН), т.к. водопровод в помещении ответчика никак не связан с внутридомовой системой холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, у ответчика свой ввод для приема питьевой воды, установлен прибор учета. Заявитель указал, что помещение ответчика имеет отдельный ввод и водопроводная система обслуживает исключительно одно помещение ответчика. Утверждает, что коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества, ответчику не предоставляются.

По мнению ответчика, суд не учёл, что договор между истцом и ответчиком не предусматривает водоснабжения на общедомовые нужды, но содержит сведения о том, что водопроводная сеть истца присоединена не к общедомовой системе водоснабжения, а имеет отдельный ввод, который присоединён к водопроводу, находящемуся в помещении ответчика. Истцом не представлено доказательств, что водопроводная сеть ответчика снабжает водой какие-либо иные помещения, кроме им занимаемого.

Кроме того, заявитель указал, что суд не исследовал вопрос о взаимоотношениях между ресурсоснабжающей организацией - МУП «Водоканал», управляющей компанией ООО «Сервис Мастер Строй» и собственником нежилого помещения - администрацией городского округа город «Губаха». Автономная некоммерческая организация занимает цокольное нежилое помещение по ул. Никонова, д.20 согласно договору ссуды с Администрацией г. Губахи.

Со ссылкой на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Постановления Президиума ВАС РФ № 15222/11 от 17.04.2011 и № 13112/12 от 21.05.2013 утверждает, что бремя расходов на содержание общего имущества владельца нежилого помещении, лежит на собственнике в силу закона.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с приведенными в ней доводами, указывает, что ответчик потребляет коммунальные услуги в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, что следует из схемы - приложения № 2 к договору, водопроводные и канализационные сети присоединены к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Никонова, 20, к инженерным сетям Истца.

Начисление   на   общедомовые   нужды   производится   по   утвержденным составляющим норматива потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 24.08.2012г. № СЭД-38-01-03-7.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции на своих доводах настаивали.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя третьего  лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.06.2012 № 223 (л.д. 16-19).

В соответствии с условиями данного договора истец поставляет питьевую воду и оказывает услуги по водоотведению в отношении занимаемого ответчиком нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу ул. Никонова, 20 г. Губахи Пермского края.

В период с апреля 2013 по сентябрь 2014 истец поставлял в нежилое помещение ответчика воду и оказывал услуги по водоотведению.

Разногласий относительно предмета договора, заключенного между истцом и ответчиком, не имеется, истец и ответчик пояснили, что предметом указанного договора является водоснабжение и водоотведение нежилого помещения (индивидуальное потребление), без включения объема водоснабжения на ОДН.

Между тем, из материалов дела следует, что истец также выставлял ответчику счета на оплату водоснабжения на ОДН.

Всего за спорный период задолженность ответчика по оплате водоснабжения на ОДН по расчету истца на дату судебного заседания составила 3972 руб. 85 коп., при этом стороны пояснили в суде апелляционной инстанции, что долг по индивидуальному потреблению, относительно которого имеется договор от 03.06.2012, заключенный истцом и ответчиком, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции погашен.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что АНО «Губахинский РБИ» владеет нежилым помещением, расположенным в жилом доме по адресу ул. Никонова, 20 г. Губахи Пермского края на праве безвозмездного пользования муниципальным имуществом Губахинсокго муниципального района на основании договора № 267 от 11.11.2011. (л.д. 140-142 т.1).

Из содержания договора (п.2.2.2) следует, что ссудополучатель в течение 30 дней после подписания договора обязан заключить договоры на оказание коммунальных услуг со специализированным предприятием (в том числе на техническое содержание мест общего пользования).

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем, регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений в отношениях между ними, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома и оказания коммунальных услуг для общедомовых нужд (ОДН) в отношениях ссудополучателя и ресурсоснабжающей организации либо исполнителя коммунальных услуг.

Условия договора ссуды, а также требования ст. 695 ГК РФ, в данном случае подлежат применению к отношениям сторон по договору безвозмездного пользования, а не к отношениям ресурсоснабжающей организации и пользователя помещений.

Договор на снабжение водой для ОДН между АНО «Губахинский РБИ» и истцом не заключался, предметом заключенного истцом и ответчиком договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.06.2012 № 223 является лишь водоснабжение и водоотведение по объекту – нежилому помещению, занимаемому ответчиком, иного из его содержания не следует. Данное обстоятельство также подтверждено обеими сторонами в суде апелляционной инстанции.

Истец, предъявляя ответчику к оплате стоимость водоснабжения на ОДН, ссылается на его отношения с ООО «Сервис Мастер Строй», который является управляющей организацией, возникшие на основании договора от 01.09.2012 и урегулированные также агентским договором от 01.03.2013 и договорами уступки.

Между тем, в отсутствие обязанности у ответчика, не являющегося собственником помещения, в силу закона оплачивать услугу водоснабжения на ОДН и в отсутствие заключенного истцом и ответчиком договора на оказание спорных услуг оснований для взыскания с него предъявленной суммы не имеется.

В силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ) бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости oт передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не являлся в спорный период собственником указанных помещений (что признается обеими сторонами), следовательно, он не обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг на ОДН, таким образом, исковые требования (с учетом уточнения) предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Стоимость индивидуального потребления, отношения по которому урегулированы непосредственно истцом и ответчиком путем заключения договора, как пояснили стороны и следует из расчета уточнения иска, оплачена ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные им в жалобе, о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о взаимоотношениях между ресурсоснабжающей организацией - МУП «Водоканал», управляющей компанией ООО «Сервис Мастер Строй» и собственником нежилого помещения - администрацией городского округа город «Губаха», являются обоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а также по иску относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу № А50-25259/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Водоканал" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу автономной некоммерческой организации "Губахинский районный Бизнес-Инкубатор" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская