Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А60-5266/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7636/2015-АК

г. Пермь                                                                      Дело №А60-5266/2015

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 6658362498, ОГРН 1106658008742): не явились

от ответчика – открытого акционерного общества «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250): не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года

по делу № А60-5266/2014

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО ТЕХНОЛОДЖИ»

к открытому акционерному обществу «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР»

о взыскании 1 791 364 руб. 64 коп.

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ООО «ЭРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с открытому акционерному обществу «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» (далее – ОАО «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР», ответчик) о взыскании 1 702 561 руб. 50 коп. – долга по договору поставки от 17.06.2014 № АО242,            88 803 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 1 702 561 руб. 50 коп. – долга, 116 505 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же взыскать проценты на всю взысканную сумму на случай неисполнения решения. Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу № А60-5266/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» в пользу ООО «ЭРГО» взыскано 1 702 561 руб. 50 коп. – долга, 116 505 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 191 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Также с ОАО «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» в пользу ООО «ЭРГО» на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 850 257 руб. 74 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму истцом не заявлялось. Кроме того, ответчик указывает, что сумма государственной пошлины по иску составила 30 914 руб., однако судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 31 191 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

ООО «ЭРГО» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что судом принято решение с учетом уточненных исковых требований. Размер государственной пошлины соответствует цене иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭРГО» (поставщик) и ОАО «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» (покупатель) заключен договор поставки от 17.06.2014 № А0242, по условиям которого, поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение условий договора ООО «ЭРГО» произвел поставку товара на сумму 2 602 561 руб. 50 коп. В подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная от 23.06.2014 № 85.

ОАО «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» обязательство по оплате принятой продукции исполнил частично в сумме 900 000 руб. Претензия об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 1 702 561 руб. 50 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств оплаты суммы основного долга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования, взыскав в ответчика сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд первой инстанции,  руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», присудил истцу на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не оспаривая размера задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что предметом иска не являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за неисполнение судебного акта.

Как следует из заявленных исковых требований, предметом первоначального иска явилось взыскание с ответчика  суммы долга – 1 702 561,50руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 88 803,14руб.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.04.2015 в 17 час. 10 мин., при этом в судебное заседание в суд первой инстанции представитель ответчика не явился (л.д. 57-61).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Уточнив исковые требования, истец реализовал предусмотренное процессуальным законодательством право. С учетом уточненных требований предметом иска явилось взыскание суммы основного долга в размере 1 702 561 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами – 116 505 руб. 24 коп., а так же взыскание процентов на всю взысканную сумму на случай неисполнения решения (л.д.65).

Нарушений норм процессуального права в указанной части судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном, излишнем взыскании государственной пошлины в размере 31 191 руб. являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 30 914 руб. (л.д. 12). С учетом увеличения цены иска государственная пошлина составила сумму 31 191 руб. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина в размере 31 191 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, является верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 применению, в том числе судом апелляционной инстанции не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение арбитражного по настоящему делу подлежит признанию не подлежащим исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22. С целью формирования определенности при выдаче исполнительного листа судом первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить резолютивную часть в новой редакции.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу № А60-5266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение суда в части абзаца 3 резолютивной части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 6658362498, ОГРН 1106658008742) 1 702 561 (один миллион семьсот две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек – долга, 116 505 (сто шестнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 24 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 191 (тридцать одну тысячу сто девяносто один) рубль – расходов по уплате государственной пошлины».

Возвратить открытому акционерному обществу «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3767 от 02.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Н.М. Савельева

Судьи                                                                          Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова