Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А50-1706/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4132/2008-ГК

г. Пермь

 08 июля 2008 года                                                          Дело № А50-1706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                 Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»  – Михайлов А.А., доверенность от 09.01.2008 г. № 25;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт» –  не явились, представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика;   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2008 года

по делу № А50-1706/2008,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт» (далее – ООО «Регионэнергосбыт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 540 руб. 97 коп. за период с 21.02.2007 г. по 27.12.2007 г. на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 982 руб. 70 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2008 г. (резолютивная часть от 05.05.2008 г., судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.162-164).

Ответчик (ООО «Регионэнергосбыт») с решением суда от 06.05.2008 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что неисполнение условий договора было вызвано тяжелым финансовым положением ответчика. Считает, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны  последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму взыскиваемых процентов. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2008 г. ответчик не явился, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Истец (ООО «Пермгазэнергосервис») доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве. В заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2008 г. представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что расчет произведен истцом с учетом минимальных показателей: количество дней было принято 365 вместо 360; ставка банковского процента использовалась наименьшая.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермгазэнергосервис» (Генерирующая организация) и ООО «Регионэнергосбыт» (Сбытовая компания) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 30.11.2006 г. №1/07 (л.д.14-19) в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2007г. (л.д.20). В соответствии с пунктом 1.2 договора Генерирующая компания приняла на себя обязательство бесперебойно поставлять Сбытовой компании тепловую энергию в горячей воде, а Сбытовая компания – принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 10.01.2007 г. оплата Сбытовой компанией тепловой энергии производится по следующим периодам платежей:

а) промежуточный платеж (за январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь) в счет оплаты тепловой энергии за текущий месяц – в размере 50 процентов от стоимости заявленного в приложении № 2 количества тепловой энергии на текущий месяц. Платеж производится сбытовой компанией до последнего числа текущего месяца;

б) промежуточный платеж (за март, июнь, сентябрь, декабрь) в счет оплаты тепловой энергии за текущий месяц- в размере 100 процентов от стоимости заявленного в приложении № 2 количества тепловой энергии за текущий месяц. Платеж производится сбытовой компанией до 25 числа текущего месяца.

Окончательный расчет за фактически принятую сбытовой компанией в расчетном месяце тепловую энергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенного сбытовой компанией промежуточного платежа на основании предъявленного Сбытовой компании Генерирующей организацией счета-фактуры.

Договор сторонами исполнялся, осуществлялись поставка тепловой энергии Генерирующей организацией, получение тепловой энергии Сбытовой компанией, что подтверждено двухсторонними актами.

Вместе с тем обязанность по оплате тепловой энергии ответчиком выполнялась с нарушением сроков. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки оплаты задолженности и  произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспариваются. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы исчисленных процентов обоснованы и не противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.98 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Между тем, в период начисления процентов, то есть с 21.02.2007 г. по 27.12.2007 г., действовали ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 10,5 % и 10 % (телеграммы Центрального Банка Российской Федерации от 26.01.2007 г. № 1788-У и от 18.06.2007 г. № 1839-У). На момент подачи иска – 11.02.2008 г. (входящий номер Арбитражного суда Пермского края) действовала ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 10,25 % (указание Центрального Банка России от 01.02.2008 г. № 1975-У). На день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального Банка России составила 10,5% (указание Центрального Банка России от 28.04.2008 г. № 1997-У).

Таким образом, размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из минимальной ставки рефинансирования Банка России – 10 % .

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным, содержащимся в Информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства.

Тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие денежных средств на расчетном счете не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая период просрочки денежного обязательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленных процентов. В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2008 года по делу №А50-1706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            А.Н. Булкина

                                                                                       О.Ф. Соларева