Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А60-2591/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7645/2015-АК

г. Пермь                                                                        Дело №А60-2591/2015

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РегионтехАвто» (ИНН 6673237269, ОГРН 1116673005283): не явились

от ответчика – открытого акционерного общества «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250): не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года

по делу № А60-2591/2015

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионтехАвто»

к открытому акционерному обществу «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР»

о взыскании 492 471 руб. 49 коп

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «РегионтехАвто» (далее – ООО «РегионтехАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» (далее – ОАО «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР», ответчик) о взыскании 492 471 руб. 49 коп., в том числе основной долг по договору №А0213 от 26.05.2014 в размере 474 334 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 136 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года  исковые требования удовлетворены. С ОАО «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» в пользу ООО «РегионтехАвто» взыскан долг в размере 474 434 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.07.2014 по 23.01.2015 в сумме 18 136 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 849 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен неверно. Истцом и судом первой инстанции не учтен п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 днями, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РегионтехАвто» (поставщик) и ОАО «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» (покупатель) заключен договор поставки №А0213 от 26.05.2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора и п. 1 приложения № 1 к договору                  № А0213 от 26.05.2014, оплата за товар производится в течение 10 рабочих дней с момента перехода права собственности от поставщика покупателю.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар по товарным накладным: № ПЕ0000001733 от 30.06.2014, №ПЕ №000002038 от 24.07.2014, №ПЕ000002041 от 24.07.2014, №ПЕ00002064 от 28.07.2014, №ПЕ000002083 от 29.07.2014, №ПЕ 000002135 от 04.08.2014 на общую сумму 474 334 руб. 60 коп.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истец в соответствии с п. 7.3. договора направил ответчику претензию № 27 от 06.10.2014 об оплате долга. Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РегионтехАвто» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств погашения долга, руководствуясь статьями 309, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании 474 334 руб. 60 коп. Нарушение денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Не оспаривая размера задолженности по договору поставки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 днями, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Ответчик считает, что к расчету принято большее количество дней, нежели есть на самом деле.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 5.1 договора и п. 1 приложения № 1 к договору                  № А0213 от 26.05.2014, оплата за товар производится в течение 10 рабочих дней с момента перехода права собственности от поставщика покупателю.

Право собственности от поставщика к покупателю в соответствии с п. 4.3 договора переходит после подписания товарной накладной ТОРГ – 12.

Товар передан покупателю по товарным накладным: № ПЕ0000001733 от 30.06.2014, №ПЕ №000002038 от 24.07.2014, №ПЕ000002041 от 24.07.2014, №ПЕ00002064 от 28.07.2014, №ПЕ000002083 от 29.07.2014, №ПЕ 000002135 от 04.08.2014 на общую сумму 474 334 руб. 60 коп.

Срок течения обязательства по оплате определяется в соответствии с п. 5.1 договора с учетом даты, указанной в товарных накладных.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму основного долга 18 136 руб. 98 коп. за период с 15.07.2014 по 23.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Какого-либо контррасчета процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-2591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова