Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А50-5395/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8982/2015-ГК

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                          Дело № А50-5395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                        Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралтехномет»: Медведева В. В., паспорт, доверенность от 16.04.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2015 года

по делу № А50-5395/2015,

принятое судьей Р. В. Трубиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехномет» (ОГРН 1045900354719, ИНН 5903046301)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» (ОГРН 1021603617463, ИНН 166005697)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехномет» (далее – ООО «Уралтехномет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» (далее – ООО «Мосттрубомонтаж», ответчик) о взывании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 1 254 198 руб. 69 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 019-Р/2014-УТМ от 28.07.2014 года, а также 92 638 руб. 97 коп. неустойки за период с 06.09.2014 года по 16.01.2015 года на основании статей 309, 310, 454, 486-488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.5-7, 56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 года (резолютивная часть от 18.05.2015 года, судья Р. В. Трубин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 254 198 руб. 69 коп. долга, 92 638 руб. 97 коп. неустойки, 26 468 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 550 руб. 62 коп. госпошлины по иску (л.д.59-61).

Ответчик, ООО «Мосттрубомонтаж», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 6.6 договора, значительно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

С учетом изложенного ООО «Мосттрубомонтаж» просит решение суда первой инстанции отменить частично, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 04.08.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Уралтехномет», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчиком не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралтехномет» (Поставщик) и ООО «Мосттрубомонтаж» (Покупатель) заключен договор №019-Р/2014-УТМ от 28.07.2014 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.14-18).

В соответствии с пунктом 1.2 количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки товара согласованы сторонами в подписанных спецификациях № 1 от 02.09.2014 года, № 2 от 02.09.2014 года (л.д.18, 28).

Во исполнение условий договора ООО «Уралтехномет» поставило ООО «Мосттрубомонтаж» товар (листы профилированные) на общую сумму 2 852 798 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными №УТМ00000258 от 30.09.2014 года, № УТМ00000259 от 30.092014 года, №УТИ00000302 от 31.10.2014 года (л.д.20, 24, 30), товарно-транспортными накладными (л.д.21-22, 26-27, 31-32).

Согласно разделам 2 Спецификаций № 1, № 2 от 02.09.2014 года расчет за поставляемую продукцию производится в размере 30% предоплаты на расчетный счет Поставщика в течение 3 календарных дней с момента подписания договора поставки и спецификации, остаток в размере 70% в течение 25 календарных дней по факту поставки продукции на складе Покупателя.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры №УТМ000000237 от 30.09.2014 года на сумму 1 065 598 руб. 914 коп., №УТМ000000238 от 30.09.2014 года на сумму 780 800 руб. 53 коп., №УТМ000000277 от 31.10.2014 года на сумму 1 006 398 руб. 97 коп. (л.д.19, 23, 29) оплачены ответчиком частично.

По расчету ООО «Уралтехномет» задолженность ООО «Мосттрубомонтаж» составила 1 254 198 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 92 638 руб. 97 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.6 договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; неисполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 1 254 198 руб. 69 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 92 638 руб. 97 коп.  неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, являющегося основанием для начисления на основании пункта 6.6 договора неустойки; правильности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 6.6 договора № 019-Р/2014-УТМ от 28.07.2014 года предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки, но не более 15% стоимости неоплаченного товара.

Факт несвоевременной оплаты поставленного по договору № 019-Р/2014-УТМ от 28.07.2014 года товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 06.09.2014 года по 16.01.2015 года, составил 92 638 руб. 97 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для признания суммы неустойки явно превышающей размер обязательства по договору и применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела