Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А60-11730/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8020/2015-ГКу

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                        Дело № А60-11730/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи             Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И., 

при участии:

от истца, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»: Нилогова Е.М., удостоверение, (доверенность от 13.01.2015); 

от ответчика, ООО «Феникс»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей А.А. Ериным

по делу № А60-11730/2015

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1036604787834, ИНН 6663032216)

К обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1126678016387, ИНН 6678020380)

о возмещении ущерба,

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее -УрЮИ МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», ответчик) 82 200 руб. ущерба, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Определением суда от 25.03.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время имеется Акт от 28.05.2015, подписанный представителем ООО «Визит-С», удостоверяющий, что 21.04.2014 около 18.00 часов с крыши здания, где расположено кафе «С пылу с жару» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23а, в связи с не обеспечением безопасности здания сорвало металлический лист, в результате чего был поврежден стоящий на привокзальной площади автомобиль, принадлежащий Уральскому юридическому институту МВД России. Принадлежность здания ответчику подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 277.05.2015 № 90-7296583.   

Указывает, что согласно ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.   

До начала судебного разбирательства от ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Транзит BUS г/н Е905АЕ/96 (свидетельство о регистрации ТС серии 66 16 № 898470).

21.04.2014 по адресу г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23а, литер А произошло падение металлического листа на указанное транспортное средство, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.

По мнению истца, падение металлического листа на транспортное средство произошло с крыши кафе "С пылу с жару", принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Феникс".

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Компания "Фрегат" (государственный контракт от 06.06.2014 № 61).

Согласно экспертному заключению от 19.06.2014 № 1320/7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит BUS г/н Е905АЕ/96 с учетом износа заменяемых деталей составила 115 431 руб. 64 коп.

Истец перечислил 2 500 руб. в счет оплаты за составление расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит BUS г/н Е905АЕ/96 (калькуляция – приложение № 2 к государственному контракту от 06.06.2014 № 61, платежное поручение от 23.06.2014 № 875804).

Впоследствии автомобиль Форд Транзит BUS г/н Е905АЕ/96 отремонтирован по государственному контракту от 17.10.2014 № 197 за счет средств истца на сумму 79 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2014 № 178328, от 11.12.2014 № 613739.

Полагая, что причинение ущерба имуществу произошло в результате падения металлического листа с крыши здания, в котором расположено кафе «С пылу с жару» принадлежащее ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него 82 200 руб. в возмещение ущерба, в том числе 79 700 руб. стоимости ремонта транспортного средства и 2500 руб. расходов на оплату за составление расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств принадлежности кафе «С пылу с жару» ответчику, а также противоправности действий (бездействий) ответчика и соответственно наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими убытками в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба и его размер.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно в результате падения металлического листа с крыши здания, расположенного в г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23а, литер А. и каких-либо достоверных доказательств принадлежности кафе «С пылу с жару» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23а, литер А ответчику.

В деле не имеется доказательств и в представленных документах также отсутствуют ссылки на то, что поврежденный автомобиль был осмотрен на месте происшествия непосредственно после события, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству. Истцом не были представлены протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события.

Сведений о вызове ответчика для осмотра и составления соответствующего акта, фиксирующего факт виновности ответчика в отношении поврежденного автомобиля, также в материалах дела не имеется. В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые являлись бы непосредственными очевидцами факта падения металлического листа с крыши здания по ул. Вокзальная, 23а, литер А.

Пояснения же водителя транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения автомобилю были причинены именно в результате падения металлического листа с крыши здания по ул. Вокзальная, 23а, литер А.

В представленном истцом  в материалы дела Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2014, в котором указано, что 21.04.2014 в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление гр. Максимова Д.В. о повреждении автомобиля, не установлена принадлежность кафе ответчику, не установлена противоправность действий ответчика по ненадлежащей эксплуатации и безопасности данного объекта, в связи с чем, оно может рассматриваться в качестве доказательства, указывающего на наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, истец по факту падения металлического листа с крыши здания и причинения автомобилю повреждений в страховую организацию и органы ГИБДД не обращался, что свидетельствует о том, что ущерб мог наступить вследствие иных причин, наличие или отсутствие которых не было зафиксировано надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин к непредставлению документов в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. Убедительного обоснования наличия объективных препятствий фактического либо правового характера, не позволивших представить в суд первой инстанции данные документы, ответчиком не представлено (при этом ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, объявлении перерыва, с целью предоставления возможности для обоснования своей правовой позиции по делу, не заявлено).

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях